Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2188/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А15-899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 по делу N А15-899/2012

по заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан ОГРН 1040502628330

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 N 15/п, (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

- от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан: Гаджимагомедов М.А. по доверенности N 1480 от 28.09.12,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 N 15/п.

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - УФСИН по РД).

Решением суда от 07.06.2012 удовлетворены требования учреждения.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и УФСИН по РД о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Управление представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления и УФСИН по РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления учреждения, 12 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан вынесен протокол N 05-04-04 об административном правонарушении в отношении учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, а именно невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В протоколе учреждение указало, что все задолженности по платежам учреждением были выплачены в срок до 12 апреля 2012 года, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Однако данный факт при составлении протокола не был учтен.

На момент вынесения протокола об административном правонарушении учреждение оплатило все задолженности по платежам, и в постановлении о назначении административного наказания N 15/п указано, что по состоянию на 24.04.2012 г задолженности по платежам за негативное воздействие у ФКУ "Колония-поселение N 9" не имеется, т.к. она погашена.

В протоколе имеется запись о том, что учреждение в нарушение ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не осуществлены. При этом в нем не указаны виды вредного воздействия на окружающую природную среду, которыми занимается учреждение, не указаны объемы платежей в расчете на квартал (событие правонарушения).

В протоколе также не указан и период невнесения учреждением платежей за вредное воздействие на окружающую среду, т.е. время совершения правонарушения - тем самым невозможно определить истек или нет срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 прямо указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

При наличии указанных нарушений закона протокол N 05-04-04, составленный 12.04.2012, не может рассматриваться в качестве доказательства, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 24.04.2012 N 15/П учреждение привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, составленных в отношении учреждения, не указаны сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не указано, какие объекты и как эксплуатируются учреждением, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом N 7-ФЗ осуществляется.

Из материалов дела и оспариваемого постановления также не следует, что учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" либо осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести, но они фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

В указанных процессуальных документах лишь констатировано, что учреждением не внесены платежи за 2011 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел, что в действиях учреждения не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Правовая позиция при аналогичных обстоятельствах совпадает с правовой позицией ФАС СКО от 30.01.2010 по делу N А53-9857/2010.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 по делу N А15-899/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 по делу N А15-899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов