Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-2982/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А19-4506/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года

по делу N А19-4506/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" (ОГРН 1033800527408 ИНН 3801052920, адрес 665813, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, 125-й кв-л, 1/13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1100327003920 ИНН 0320990131, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б) о взыскании 1 561 871, 70 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу N А19-4506/2012.

Определением от 09 июля 2012 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 09 августа 2012 года как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют. При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель не приложил, что подтверждается описью вложения в письмо от 14.06.2012.

Определением от 13 августа 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10 сентября 2012 года в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиком копии определения суда от 09 июля 2012 года.

Копии определения от 13 августа 2012 года направлены судом по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б (место нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ), по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, д. 21А (указан договоре, счетах-фактурах, ходатайстве в качестве почтового адреса). Соответствующие конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, тексты определений размещены на сайте ВАС РФ соответственно 10.07.2012 и 14.08.2012.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о вынесенном определении суда в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 10 сентября 2012 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спутник" подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу N А19-4506/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова