Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6479/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А70-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-3383/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Берилл" (ОГРН 1097206000650, ИНН 7206039967) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) о взыскании задолженности по договору N Бер10-2010 от 12.04.2010 в размере 159 355 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее = ООО "Берилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (далее - ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Бер10-2010 от 12.04.2010 в размере 159 355 руб. 02 коп., в том числе основного долга в размере 152 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 955 руб. 02 коп., процентов с 16.04.2012 до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 06.06.2012 по делу N А70-3383/2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "Берилл" 156 587 руб. 83 коп., в том числе 152 400 руб. основного долга, 4 187 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 152 400 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых за период с 16.04.2012 до фактической уплаты долга, а также 12 876 руб. 81 коп. судебных расходов, в том числе 5 680 руб. 27 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 196 руб. 54 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 7 000 руб. до 5 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание то, настоящее дело не является сложным, требующим специфических знаний; представитель не занимался претензионной работой и досудебным урегулированием спора; объем документации, подлежащий правовому анализу является незначительным: дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, причем ответчик не оспаривал факт несвоевременной и неполной оплаты.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 проверено в обжалуемой части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Берилл" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2010 между ООО "Берилл" (исполнитель) и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N Бер10-2010 (выделение автотранспорта и механизмов), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта для строительства на объекте ООО "УГМК Сталь" "Металлургический завод по производству сортового проката на период с 12.04.2010 по 31.12.2010 на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 25-26).

12.04.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору на оказание услуг N Бер10-2010 от 12.04.2010 (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы механизма, автотранспорта в течение одной машино-смены работы механизма, автотранспорта. Понятие "работа механизма" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Согласованные сторонами договорные цены на услуги техники являются неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов на количество часов работы механизма, автотранспорта на данном объекте.

Согласно п. 4.2. договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком.

Истцом обязательства по договору исполнялись, услуги оказывались, что подтверждается представленными в дело актами N 249 от 29.10.2010 на сумму 92 400 руб., N 270 от 30.11.2010 на сумму 74 800 руб., N 286 от 14.12.2010 на сумму 35 200 руб. (л.д. 29-31), подписанными сторонами и скреплены печатями сторон без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ).

Истцом были выставлены соответствующие счета N 271 от 29.10.2010 на сумму 92 400 руб., N 290 от 30.11.2010 на сумму 74 800 руб., N 312 от 13.12.2010 на сумму 35 200 руб. (л.д. 29-31).

Также в дело представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 167 200 рублей, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями, акт сверки взаимных расчетов за период 2010 год, из которого усматривается наличие задолженности в размере 202 400 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 32-33).

23.11.2011 истцом ответчику было направлено письмо N 13 от 16.11.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 202 400 рублей с приложением акта сверки расчетов на 06.12.2010 (л.д. 34). Ответчик письмо получил 03.12.2011, согласно расписке в почтовом уведомлении (л.д. 35).

Ответчик на письмо истца не ответил, однако произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением N 238 от 15.12.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку обязательства за оказанные услуги ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" не были исполнены в полном объеме, ООО "Берилл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

06.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО "Берилл" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N Бер04 от 28.03.2012, заключенный истцом с Печеркиным Вячеславом Владимировичем (исполнитель), расходный кассовый ордер N 38 от 16.04.2012 на сумму 20 000 рублей (л.д. 38-39).

В качестве обоснования разумности судебных расходов, понесенных истцом, в дело представлена справка о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени о стоимости аналогичных услуг (л.д. 40).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 28.03.2012 Печёркин Вячеслав Владимирович (исполнитель) обязалось оказать ООО "Берилл" (заказчик) следующие услуги: самостоятельно найти в архиве акты выполненных работ (оказанных услуг), счета и получить с них светокопии; подготовить копии учредительных документов; получить (за счет ООО "Берилл") выписки ЕГРЮЛ на стороны по иску; на основании полученных документов составить исковое заявление за подписью руководителя организации; заверить копии документов прилагаемых к исковому заявлению; направит или вручить ответчику копию искового заявления с приложениями; направить исковое заявление в суд; при необходимости участвовать в рассмотрении дела судом в качестве представителя по доверенности; выполнять иные необходимые действия для выполнения настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб. (пункт 2 договора оказания юридических услуг от 28.03.2012).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 38 от 16.04.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 39).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "Берилл" в Арбитражном суде Тюменской области осуществляла представитель истца по доверенности Печеркин В.В.

Таким образом, ООО "Берилл" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исковое заявление было подписано руководителем истца, требование об оплате задолженности также было направлено истцом ответчику самостоятельно в ноябре 2011 года, то есть задолго до заключения договора с представителем 28.03.2012, что также подтверждает, что представитель не занимался претензионной работой и досудебным урегулированием спора.

По верному замечанию суда первой инстанции, представленная истцом справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени не является безусловным и достаточным доказательством разумности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная справка не отражает возможности дифференциации стоимости юридических услуг в зависимости от обстоятельств, присущих конкретному спору, категории и сложности спора, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Печеркин Вячеслав Владимирович (исполнитель) является сотрудником указанных фирм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также фактическое отсутствие спора по существу заявленных требований со стороны ответчика, частичное удовлетворение иска

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-3383/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина