Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-6034/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-29091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (извещение N 344002 53 42762 8),

от ответчика: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 20.06.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-29091/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

(ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к Муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет"

(ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405)

о взыскании задолженности в сумме 1 174 299 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет", МКП "Ростогорсвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 931 983, 79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 315,79 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.2 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 с Муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскано 931 983,79 рублей задолженности, 242 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 года по 11.04.2012 года, 24 564,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме, а всего 1 198 864,14 рублей.

Муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- в представленных истцом расчетах не учитывается оплата за электрическую энергию по свободной цене. С февраля по ноябрь объем потребления электроэнергии составил 13518443 кв/ч и оплата по 1,75413 рублей на сумму 23713106, 42 рублей;

- ответчик исходил из того, что для определения консолидации денежных средств на целевом субсчете "энергосбережение" необходимо определить разницу в стоимости электроэнергии между суммами с применением ТЭР (1,75413) и действующего тарифа (1,98) рублей. По расчету ответчика: 12086480 кВ/ч*1,98 =23931230 руб.-22604335 руб. =1326895 рублей. По мнению ответчика, условия договора N 30 по применению ТЭР не выполнены;

- судом не учтены положения п.3.1.1. договора N 30 от 01.02.2008, в силу которого МКП "Ростгорсвет" обязано ежемесячно зачислять средства, образуемые от применения тарифа на специальном субсчете. Из консолидированных в декабре 2008 года средств ответчиком были приобретены светильники. Принятым решением нарушены права ответчика, так как из решения стало очевидно, что ответчик приобрел светильники за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение от 13.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27 июня 2012 года в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2012. После перерыва заседание было продолжено. Для представления истцом полного расчета исковых требований со ссылками на акты полученной электрической энергии с применением тарифа экономического развития судебное заседание было отложено на 01.08.2012

Распоряжением от 27 июля 2012 года по делу А53-29091/2011 произведена замена судьи Ереминой О.А. в связи с нахождением в отпуске, на судью Кузнецова С.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 01.08.2012 судебное заседание было отложено на 29.08.2012. Распоряжением от 29.08.2012 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением в отпуске, на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 29.08.2012 истец явку представителей не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 50293 от 01.04.2006 г. (в редакции договора от 01.01.2007 г.).

Из содержания п. 2.1 договора следует, что гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В силу п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 3.3.1).

Согласно п. 7.2.2 договора расчет за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии.

Между МКП "Ростгорсвет" (ответчик) и Региональной службой по тарифам Ростовской области заключен договор пользования тарифом экономического развития на 2008 год N 30 от 01.02.2008.

Согласно пункту 1.1. договора N 30 "Служба" устанавливает для потребителя тариф экономического развития путем снижения величины действующих тарифов до уровня, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат, необходимых для финансирования энергосберегающих мероприятий с учетом сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора тариф экономического развития на электрическую энергию, поставляемую потребителю ООО "Донэнергосбыт" установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.01.2008 N 1/6 в размере 1 754,13 руб./МВтч (без учета НДС), на объем потребления 12086,48 тыс. кВтч.

Срок действия тарифа экономического развития с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Общая стоимость энергосберегающих мероприятий, на которые предусмотрены экономически обоснованные затраты при установлении тарифа экономического развития составляет 2 730,00 тыс. рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора при заполнении форм отчетности объемы потребления электрической энергии необходимо согласовывать с энергоснабжающей организацией.

В случае консолидации средств на целевом субсчете "Энергоснабжение" от применения тарифа экономического развития в размере, предусмотренном пунктом 2.4. до 31.12.2008, при расчетах с энергоснабжающей организацией оплату за фактически потребленную электрическую энергию производить по тарифам, применявшимся до 01.02.2008.

По окончании действия настоящего договора средства, полученные в результате выполнения энергосберегающих мероприятий потребитель должен консолидировать на целевом субсчете "Энергосбережение" и направлять на финансирование энергосберегающих мероприятий (п.3.1.7).

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения сторонами подписывались акты по объемам и стоимости принятой электрической энергии.

Так, в материалах дела находятся подписанные сторонами без разногласий акты с февраля по декабрь 2008 года (т.1 л.д. 58-76).

Из анализа указанных актов следует, что часть электрической энергии истцом выставлялась ответчику по тарифу экономического развития (1.7541300), а часть по свободной не регулируемой цене.

Согласно актам приема-передачи электроэнергии, количество электроэнергии в размере 12086,48 тыс. кВтч ответчик потребил в период с февраля по ноябрь 2008 и консолидировал средства на целевом субсчете "Энергосбережение" от применения тарифа экономического развития в размере 2730,00 тыс. руб. по ноябрь 2008. Истец, руководствуясь положениями п. 3.1.6 договора ТЭР, применив тариф на электроэнергию, установленный в 2008 г. для бюджетных потребителей - 1,98 руб., произвел перерасчет в декабре 2008 г. за 1 431 963 кВтч (потребление сверх установленного договором ТЭР лимита), в результате чего задолженность ответчика составила 931 983,79 рублей.

Названная задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору энергоснабжения в спорный период регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544).

Истцом в спорный период выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты принятой электрической энергии в соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Так, согласно пункту 4 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами. Пункт 4 Правил N 530 является императивной нормой и подлежит исполнению субъектами электроэнергетики.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца не учитывается продажа электрической энергии по свободной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 530 часть электрической энергии поставлялась по экономически обоснованному тарифу, а часть по свободной не регулируемой цене. В расчете истцом использован только объем электрической энергии за спорный период, выставленный по экономически обоснованному тарифу (1, 75). Объем электрической энергии полученной ответчиком по экономически обоснованному тарифу был выбран ответчиком в ноябре 2008 года, что подтверждается актами полученной электрической энергии за спорный период с указанием объемов электрической энергии по цене 1,7541300 руб./кВтч.

Так, по тарифу 1,75413 руб./кВтч было выставлено истцом и получено ответчиком электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2008 в объеме 13 518 443 кВтч. Всего по договору N 30 от 01.02.2008 по тарифу экономического развития должно быть отпущено электрической энергии 12086,48 тыс. кВтч. Разница составила 1 431 963 кВтч. Указанный объем электрической энергии подлежит оплате по тарифу 1,98 руб. Поэтому истцом в акте о поставке электрической энергии за декабрь 2008 года произведено снятие объема 1431963 кВтч по экономически обоснованному тарифу 1,75413 руб. и выставление указанного объема 1431963 кВтч по тарифу 1,98 рублей (т.1 л.д. 76). Разногласия сторон касаются перерасчета по счету-фактуре 09/01 от 31.12.2008 и счету-фактуре N 09/05-289 от 31.12.2008 Сумма разногласий составляет сумму исковых требований - 931 983,79 рублей (расчет т.1 л.д.45).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом тарифа экономического развития и установленного для бюджетных потребителей с соблюдением пункта 4 Правил N 530, в результате чего у ответчика усматривается консолидация денежных средств в размере 2 730 000 руб. уже в ноябре 2008 г. Ответчик неверно указывает стоимость потребленной электроэнергии, поскольку производит расчет без соблюдения положений пункта 4 Правил N 530.

Кроме того, несогласие ответчика касается лишь применения регулируемых тарифов, а с нерегулируемыми ценами ответчик согласен и произвел их оплату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 931 983,79 рублей.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, как и иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 г. по 11.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых, которые по расчету истца составили 242 315,79 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 315,79 руб., подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-29091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов