Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5681/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская больница N 1" Соколовой О.Н. по доверенности от 11.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" Паломарчука Г.Е. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-2895/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вологодская городская больница N 1" (ОГРН 1033500035546; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (ОГРН 1117602000450; далее - Общество) о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.04.2011 N 0130300032611000095-0033367-01/69 в размере 899 965 руб. 04 коп. и о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: отслоение краски со стен серверной и со стороны коридора у серверной в отоларингологическом отделении по адресу: г. Вологда, Советский проспект, 98 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и 24 999 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Общество не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в здании по адресу: г.Вологда, Советский проспект, 98, отоларингологическое отделение, а именно: отслоение краски со стен серверной и со стороны коридора к серверной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактически работы по контракту были завершены ответчиком в установленный срок, а акты о приемке выполненных работ на общую сумму 750 566,25 руб. с датой надлежащего окончания работ были ранее направлены в адрес истца в установленный контрактом для надлежащего исполнения обязательства срок и переданы через ответственного работника ответчика. Указанные документы не были своевременно подписаны истцом, что повлекло необходимость изготовления нового комплекта актов и их надлежащего вручения истцу только в августе 2011 года. Апеллянт считает, что предусмотренный контрактом размер неустойки является чрезмерно высоким. Взысканная неустойка, даже с учетом ее уменьшения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 162 % годовых. Кроме того, истцом нарушен установленный договором порядок обнаружения, фиксации недостатков выполненных работ и предъявления претензий об их устранении, в связи с чем требование об устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0130300032611000095-0033367-01/69, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту отоларингологического отделения МУЗ "Вологодская городская больница N 1" в соответствии с объектным и локальным сметными расчетами на условиях и в сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта до 20 июля 2011 года.

В пункте 1.4 контракта установлено место выполнения работ - отоларингологическое отделение в здании МУЗ "Вологодская городская больница N 1", расположенном по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 98.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 2 646 955 руб. 95 коп.

Окончательно работы по контракту выполнены ответчиком 24.08.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 02-02 от 24.08.2011, N 02-01 от 24.08.2011, N 02-03 от 24.08.2011, N 02-04 от 24.08.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Оплата истцом ответчику результата выполненных работ произведена в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, а также на наличие в выполненных работах недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 899 965 руб. 04 коп., начисленной за период с 21.07.2011 по 23.08.2011, и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно представленным в материалы дела документам окончательно работы по контракту сданы подрядчиком 24 августа 2011 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, на 34 дня.

При этом в срок выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 684 076 руб. 65 коп. (акты приемки выполненных работ от 20.04.2011, от 18.05.2011, от 17.06.2011), с просрочкой - работы на общую сумму 750 566 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 18.04.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства уменьшена судом до 162% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно отзыву на иск ответчик заявлял об уменьшении суммы неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером и незначительным периодом просрочки исполнения обязательств (т.1, л.42-43).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела усматривается, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 162 % годовых, при этом она рассчитана истцом на всю сумму контракта - 2 646 955 руб. 95 коп., в то время как фактически с просрочкой 34 дня выполнены работы лишь на 750 566 руб. 25 коп. Период просрочки суд апелляционной инстанции также признает незначительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 50 000 руб., что составит более 20% годовых. Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет средний процент по коммерческим кредитам в банке.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, а именно отслоения краски со стен серверной и со стороны коридора у серверной в отоларингологическом отделении по адресу: г. Вологда, Советский проспект, 98.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.3 муниципального контракта N 0130300032611000095-0033367-01/69 стороны предусмотрели обязательный порядок фиксации обнаруженных Учреждением недостатков.

Так, данным пунктом установлено, что выявленные недостатки и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика. В случае отказа от подписания акта Подрядчиком акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема недостатков. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

В нарушение указанного пункта контракта актов, фиксирующих факт наличия недостатков выполненных работ, ни с участием представителей подрядчика, ни с участием независимой стороны Учреждением не составлялось.

Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Единственным документом, в котором есть упоминание о недостатках в виде отслоения краски со стен серверной и со стороны коридора у серверной в отоларингологическом отделении, является претензия от 07.11.2011.

Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны определили, что документом, подтверждающим факт наличия недостатков, является акт, составленный в порядке, установленном пунктом 4.3 контракта. Такого документа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, данный акт не составлялся даже в одностороннем порядке, степень и объемы отслоения краски также не фиксировались.

При указанных обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ - отслоения краски со стен серверной и со стороны коридора у серверной в отоларингологическом отделении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-2895/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская больница N 1" неустойку в сумме 50 000 руб. и 20 999 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова