Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23496/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-58852/12-76-568

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕНЕКС-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-58852/12-76-568, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) ЗАО "МБ НЭК" (ОГРН 1097746433938; 115230, г. Москва,

Варшавское шоссе, д. 36, стр. 7)

к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942; 115184, г. Москва, Озерковская

наб., д. 28, стр. 3)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Матвеев А.А. по дов. N 2/2012-юр от 13.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБ НЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 04-07/60 от 25.12.2007 в размере 316 874 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО "ТехноСнаб" (продавец) и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (покупатель) заключ?н договор N 04-07/60 на поставку оборудования.

С 2008 года по договору у покупателя оборудования перед продавцом образовалась задолженность по оплате "Шлифовального станка PROTH, мод. PSGP-1240АНЯ", 1 шт., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-67650/2011, вступившим в силу 19 января 2012 года, требования по договору удовлетворены.

При этом, ответчик исполнил указанное решение исполнил с существенной задержкой -26.03.2012 г.

Согласно п. 5.1 договора продавец вправе потребовать у ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченного обязательства за каждую полную неделю просрочки.

При этом, ограничительное условие п.5.1 договора, согласно которого максимальная сумма штрафа не может превышать 8%, не подлежит применению не подлежит в связи с неясностью его формулировки, что установлено решениями суда по делу N А40-67650/2011.

Вышеуказанным решением суда от 24 октября 2011 г. удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 20.06.2011 г.

Ответчик исполнил решение суда 26.03.2012 г.

02 апреля 2012 года продавец посредством заключения соглашения об обеспечительном факторинге N 2/2960 уступил истцу свои требования к ответчику об уплате неустойки по договору за период с 20.06.2011 г. по 26.03.2012 г.

03 апреля 2012 года истец во исполнение пп.1,2 ст.830 ГК РФ направил ответчику уведомление N 60 об уступке указанного требования.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору за период с 20.06.2011 г. по 26.03.2012 г. составляет 316874,81 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих

лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-58852/12-76-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько