Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8811/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8811/2012

07 сентября 2012 г.

дело N А53-25022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

директор ООО "ЮгМеталлСтрой" Пахомова Л.В., лично, паспорт (серия 14 01 N 501363)

от ГУП Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Кистанова Е.И. по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-25022/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгМеталлСтрой" (ОГРН 1076154004365; Ростовская область, г. Таганрог) по заявлению ГУП Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026100854922; Ростовская область, с. Дубовское) принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2012 по делу N А53-25022/2011 государственному унитарному предприятию Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой", производство по делу N А53-25022/2011 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2012 ГУП РО "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя составил 169 075, 64 руб., задолженность должником в процессе рассмотрения дела частично погашена, представлен акт сверки, согласно которому сумма долга составляет - 80 382, 64 руб. (то есть менее 100 000 руб.), в связи с чем производство по делу о банкротстве было судом прекращено. Однако в настоящее время должник не погасил оставшуюся сумму долга, что воспринято заявителем как злоупотребление правом, в связи с чем подана настоящая апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "ЮгМеталлСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление ГУП РО "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании ООО "ЮгМеталлСтрой" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции на основании акта сверки расчетов по состоянию на 25.04.2012 г., представленного должником, установил, что задолженность перед заявителем в связи с частичной уплатой долга составляет 80 382,64 руб.

Поскольку размер требований заявителя составлял меньше 100 000 руб., суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгМеталлСтрой".

Суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП РО "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" в удовлетворении заявления о признании ООО "ЮгМеталлСтрой" несостоятельным (банкротом) исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ГУП РО "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании ООО "ЮгМеталлСтрой" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 80 382,64 руб.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при отказе во введении наблюдения обоснованно приняты во внимание доказательства частичного погашения ООО "ЮгМеталлСтрой" задолженности перед кредитором и акт сверки расчетов по состоянию на 25.04.2012.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника ООО "ЮгМеталлСтрой" банкротом, заявленные в установленном порядке требования ГУП РО "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" частично удовлетворены, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг ООО "ЮгМеталлСтрой" составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по рассмотрению заявления ГУП РО "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление".

Правоприменительные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 30.03.2012 г. N ВАС-3517/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-25022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв