Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10864/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-15264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Садило Г.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Юминова О.П., представитель (доверенность N 4/2012 от 03.02.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года о прекращении производства по делу NА65-15264/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

к индивидуальному предпринимателю Шерстюку Олегу Александровичу (ОГРНИП 311168916800021, ИНН 164902560601), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

о расторжении договора подряда N 157/2011 от 22.06.2011 г. и взыскании 705000 руб. - неосвоенного аванса, 20366 руб. 67 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" (далее - ООО "ЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюку Олегу Александровичу (далее - предприниматель Шерстюк О.А., ответчик) о расторжении договора подряда N 157/2011 от 22.06.2011 г. и взыскании 705000 руб. - неосвоенного аванса, 20366 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент предъявления искового заявления в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Кроме того, разграничение подведомственности не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 17095/09, содержащим общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, определена практика по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду в случае утраты одним из участников спора статуса индивидуального предпринимателя. Согласно данному Постановлению арбитражному суду подведомственен спор, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Из этого же исходит и действующая судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 г. по делу N А06-185/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 г. по делу N А40-90148/2011 и др.).

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 157/2011 от 22.06.2011 г. на реконструкцию отопительной системы (котельных) на объектах истца, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул. Бугульминская, 23а.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Кроме того, прекращая производство по делу со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2012 г., сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (л.д. 55-56), ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.08.2011 г., суд первой инстанции не учел, что представленная выписка не содержит полной информации, которая содержится в регистрирующем органе по месту жительства ответчика, о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан сообщила суду в ответе на запрос N 2.5-13/9971 В дсп от 07.06.2012 г. (л.д. 54).

При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан сообщила, что в федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Шерстюке Олеге Александровиче (ИНН 164902560601, ОГРНИП 311168923000022), статус - действующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2012 г. регистрирующим органом, в котором находится регистрационное дело ответчика, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1378 от 23.07.2012 г., выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (л.д. 80-83), из которой следует, что Шерстюк Олег Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.08.2011 г., и на дату предъявления искового заявления в суд (30.05.2012 г.) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора, и правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным прекращением производства по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А65-15264/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Г.М. Садило К.К. Туркин