|
12 сентября 2012 г.
|
дело N А40-86986/12-115-578
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012
по делу N А40-86986/12-115-578, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР" (ОГРН 1037739909063, 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, стр.3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве ОГРН 1047708061752, 129010, Москва, улица Большая Спасская, дом 37, строение 3)
об отказе в принятии обеспечительных мер;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филичкина Ю.В. по доверенности от 30.05.2012;
от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по доверенности N 02-13/008954 от 28.12.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малекс Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 640 от 26.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, мотивируя тем, что взыскание с заявителя штрафа в размере 15.283.138 руб. может затруднить выплату заработной платы сотрудникам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012, в удовлетворении заявления отказано, по мотивам, того, что обществом не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, а также иные документы, которые бы позволили суду соотнести размер предъявленных инспекцией претензий, а также иных обязательств общества с активами, которыми реально располагает.
Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом положений главы 8 Кодекса.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявле
