Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23537/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

дело N А40-86986/12-115-578

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-86986/12-115-578, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР" (ОГРН 1037739909063, 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, стр.3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве ОГРН 1047708061752, 129010, Москва, улица Большая Спасская, дом 37, строение 3)

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филичкина Ю.В. по доверенности от 30.05.2012;

от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по доверенности N 02-13/008954 от 28.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малекс Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 640 от 26.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, мотивируя тем, что взыскание с заявителя штрафа в размере 15.283.138 руб. может затруднить выплату заработной платы сотрудникам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012, в удовлетворении заявления отказано, по мотивам, того, что обществом не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, а также иные документы, которые бы позволили суду соотнести размер предъявленных инспекцией претензий, а также иных обязательств общества с активами, которыми реально располагает.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом положений главы 8 Кодекса.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции, обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данные документы не позволяют суду оценить хозяйственное и имущественное положение общества.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-86986/12-115-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева