Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7017/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-5564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тумского О.В., действующего на основании доверенности N 135-12 от 09.08.2012, Фролова Д.В., действующего на основании доверенности N 135-12 от 09.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года

по делу N А12-5564/2012 (судья И.В.Милованова),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760),

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее по тексту - ООО "Дом-Сервис, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002977 в размере 32 972 208, 39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 885, 65 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2009 года между сторонами был заключен договор N 002977 энергоснабжения тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Из содержания договора следует, что он заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, часть из которых оборудована приборами учета.

В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.

Истец, полагая, что ответчик не доплатил ему денежные средства в размере 32 972 208, 39 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии, как установлено судами сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией N 002977 от 16.06.2009, которое вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП "ВКХ", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условиям договора, ответчик получал согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - своевременно оплачивал принятую энергию.

Как следует из материалов дела, факт оплаты потребленной тепловой энергии, согласно условиям договора, истцом не был оспорен.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при осуществлении расчетов абонент обязан

указывать в платежных документах снование платежа: за потребленную тепловую

энергию по договору, вид платежа - частичная оплата объема потребления тепловой энергии ли окончательный расчет за месяц и период, за который производится платеж.

В случае если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности абонента, а в случае ее отсутствия - за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В период действия договора и на момент его изменения у истца не возникло претензий по оплате потребленной тепловой энергии в количестве, предусмотренном счетами - фактурами, выставляемыми им же самим и подписанными сторонами без замечаний.

При этом, суд первой инстанций в обоснование заявленных требований истца правомерно не принял во внимание ссылки на акты поставленной энергии и счета - фактуры, так как они были исправлены им самим в одностороннем порядке уже после расторжения договора, как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключенный между сторонами 16 июня 2009 года договор N 002977 энергоснабжения тепловой энергией исполнен ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленный расчет, принимая во внимание предмет исковых требований (июнь - декабрь 2010, июль 2011), учитывая назначение платежа в платежных поручениях за спорный период, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость тепловой энергии потребленной объектами ответчика в указанный период, наличие у ответчика перед истцом долга в какой-либо сумме по оплате энергоресурсов, поставленных за период действия договора, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которой, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), при отсутствии приборов учета объем энергии должен определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, касаются текущих расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Указанный вывод суда опровергает довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредствующие приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников и нанимателей в многоквартирных домах, не могут регулироваться обособленно в отрыве от Правил N 307.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты, на основании исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на продолжительность судебного разбирательства, истцом в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, соответствующих доказательств обоснованности представленных расчетов стоимости тепловой энергии ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, а равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 по делу N А12-5564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова