Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8580/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-22023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север": Цигвинцева Н.П., по доверенности от 05.05.2012,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу N А60-22023/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 24.04.12 N 51 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 03.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что он производит начисление платы за электроэнергию мест общего пользования (МОП) исходя из Методики, утвержденной Постановлением N 354 от 06.05.2011 (не вступившим в силу); нарушения, за которые общество привлечено к ответственности, касаются исчисления объема электроэнергии МОП, а не применения тарифа или порядка ценообразования, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, общество полагает, что даже если состав правонарушения формально присутствует, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, штраф не соответствует тяжести административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. С жалобой заинтересованное лицо не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 97, административным органом 20.03.2012 вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении заявителя.

По итогам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 (л.д.17-19) и вынесено оспариваемое Постановление N 51 от 24.04.2012 (л.д. 14-16), которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Как видно из материалов дела, ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 97.

Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг, производит начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В соответствии с п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров 97, оборудован двухтарифными общедомовыми приборами учета электроэнергии N 939709, N 940040, N 1006140, N 939602, часть потребителей имеют индивидуальные приборы учета электроэнергии, а часть потребителей их не имеют.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

Пунктом 23 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется, в том числе, для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - по формуле 9 приложения N 2.

Квартира N 9 оборудована индивидуальным двухтарифным прибором учета электроэнергии, следовательно, плата за электроэнергию определяется по формуле N9.

Согласно платежным документам за январь и февраль 2012 года общество насчитывало плату за электроэнергию МОП не в соответствии с Правилами N 307, с нарушением установленного порядка ценообразования.

Поскольку указанное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он производил начисление платы за электроэнергию МОП, исходя из Методики, утвержденной Постановлением N 354 от 06.05.2011 (не вступившим в силу), апелляционным судом отклонен, поскольку он не опровергает факт нарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Соответствующий довод заявителя отклонен.

Довод о том, что даже если состав формально присутствует, административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, апелляционным судом не принят.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод о том, что штраф не соответствует тяжести административного правонарушения, апелляционным судом отклонен, поскольку назначенное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-22023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 454 от 11.07.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина