Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24188/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-25991/12-156-235

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-25991/12-156-235, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал" (ОГРН 1057748229923) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285) о взыскании 9 075 996 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Приходько О.С. по дов-ти от 01.02.2012 N 2;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом удовлетворенного протокольным определением от 06.06.2012 г. ходатайства истца об изменении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 075 996 руб. 77 коп. задолженности по договору займа N 25 от 02.12.2009 г., в том числе: 3 650 000 руб. - основной долг, 4 838512 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 г. по 06.06.2012 г., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 401 915 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 185 569 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-25991/12-156-235 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал" (ОГРН 1057748229923) 9 075 996 (девять миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 77 коп., в том числе: 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. основной долг, 4 838 512 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 05 коп. проценты за пользование займом, 401 915 (четыреста одну тысячу девятьсот пятнадцать) руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 185 569 (сто восемьдесят пять тысяч пяться шестьдесят девять) руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств возврата займа в полном объеме не представил, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, а именно суд не учел, что на момент вынесение решения ответчик произвел оплату в размере 1 600 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями N 996 от 15.05.12г. и N 10230 от 09.06.12г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд представителей не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение. Пояснил, что при уточнении размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом учтена сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению N 996 от 15.05.2012 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела уточненным расчетом. Денежные средства по платежному поручению N 10230 от 09.06.12г. поступили на счет истца после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, т.е. после 06.06.2012 года, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного и дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.12.2009 г. между ООО "ТГИ-Капитал" и ООО "АвтоТрансЛогистик" заключен договор займа N 25 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2009 г., N2 от 29.01.2010 г., согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 17 000 000 руб., а ответчик возвратить сумму займа в установленный срок до 31.03.2011 г. и уплатить проценты в размере 16 годовых.

В соответствии с принятым обязательством истец перечислил ответчику 17 000 000 руб. по платежными поручениям N 295 от 02.12.2009 г., N 296 от 04.12.2009 г., N 315 от 21.12.2009 г., N 322 от 25.12.2009 г., N 323 от 28.12.2009 г. что не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2010 г. стороны установили график погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. В результате образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809-811 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании сумма долга в размере 3 650 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

На день вынесения решения судом первой инстанции состоянию на 06.06.2012 г., с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 650 000 руб. по займу и 4 838 512 руб. 05 коп. по процентам за пользование займом за период с 03.12.2009 г. по 06.06.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа установлена неустойка в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, в части его возврата, истец начислил пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.2.2010 г. по 03.04.2012 г. в размере 401 915 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере 185 569 руб. 72 коп.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено, суд считает требования истца о взыскании 9 075 996 руб. 77 коп. задолженности по договору займа N 25 от 02.12.2009 г., в том числе: 3 650 000 руб. - основной долг, 4 838 512 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 401 915 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 185 569 руб. 72 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при вынесение решения судом не учтена произведенная оплата в размере 1 600 000 руб.., согласно платежным поручениям N 996 от 15.05.12г. и N 10230 от 09.06.12г.

Как видно из расчета требований, которые изложены в заявлении об изменении исковых требований (л.д.103-105) истцом при расчете учтено платежное поручение N 996 от 15.05.12г. В результате чего, истцом уменьшены сумма исковых требований, что отражено в решении суда.

Ссылка ответчика на оплату долга по платежному поручению N 10230 от 09.06.12г. необоснованна, так как, судебное заседания по данному делу состоялось 6 июня 2012 г. и тогда же оглашена резолютивная часть решения.

В связи с чем, его ссылки на указанные обстоятельства необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-25991/12-156-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов