Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9900/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-31468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от ООО "Новороссийское транспортное предприятие": представитель Инвияев С.Б. (доверенность от 27.03.2012, паспорт);

от ООО "ФаворитЪ": представитель не явился, извещены надлежаще;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское транспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2012 по делу N А32-31468/2011,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское Транспортное Предприятие" (ОГРН 1032309084521)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ОГРН 1052309106728)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БАУ Мотор корпарэйшн"

о взыскании 2059869 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийское транспортное предприятие"

о взыскании 183460 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новороссийское транспортное предприятие", г. Новороссийск (далее -

предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к

ООО "ФаворитЪ", г. Новороссийск (далее - общество) о взыскании 1412000 руб.

долга, 50285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и

597584 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАУ Мотор

Корпорейшн", г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 принят встречный иск ООО "ФаворитЪ" к ООО "Новороссийское транспортное предприятие" о взыскании183460 руб. неустойки за нарушение срока выборки товара и за односторонний отказ от исполнения договоров от 26.01.2011 N 708, 721.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 удовлетворено ходатайство истца по основному иску об изменении размера исковых требований, истец заявил о взыскании с ответчика 1 112 000 руб. долга, 115 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2012 и

979 560 руб. упущенной выгоды. ( том 2,лист дела 87).

Заявленные предприятием требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке транспортных средств -автобусов марки BAW STREET стандарт согласно заключенным договорам поставки N 708 и 721 от 26.01.2011, не возвратом перечисленной стоимости автомобилей.

Общество заявило встречный иск к предприятию о взыскании неустойки в размере 183460 руб., ссылаясь на невыборку товара в срок до 15.02.2011 г.

О поступлении автомобилей истец был уведомлен надлежащим образом, общество(продавец) неоднократно предлагало получить товар предприятию (покупатель),однако последний уклонился от получения товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 г. суд взыскал с ООО "ФаворитЪ" в пользу ООО "Новороссийское транспортное предприятие" 115 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 440 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "ФаворитЪ" отказал.

Суд указал, что после подачи иска общество возвратило предоплату за автомобили предприятию, в связи с чем, истец уточнил требования в части взыскания основного долга. Не усмотрел оснований для взыскания заявленных предприятием убытков, мотивируя отказ тем, что истец не представил доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО"Новороссийское транспортное предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции ошибочно принял платежное поручение N 1257 от 01.06.2012 г. в качестве доказательства возврата ответчиком суммы 1112000 руб., фактически оплата ответчиком не произведена, денежные суммы на счет истца не поступили. Кроме того, истец ходатайств об изменении предмета иска в отношении суммы задолженности не заявлял.

Необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы в части определения убытков в виде упущенной выгоды. Судом неправомерно не принято в качестве доказательства экспертное исследование от 05.03.2012 г. N 61, по расчету которого сумма убытков составляет 979560 руб. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании основной задолженности 1112000 и убытков в размере 979560 руб. отменить. Заявленные требования о взыскании задолженности и убытков удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство об изменения иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1112000 руб. не заявлял. Платежное поручение N 1257 от 01.06.2012 г. о перечислении якобы 1112000 руб., представленное ответчиком, не содержит отметок банка о совершенной операции, деньги на счет истца не поступили, ответчик ввел суд в заблуждение. В настоящее время платежным поручением N 2326 от 03.09.2012 г. ответчик перечислил 200 000 руб., по сообщению бухгалтерии поступили еще 150000 руб., в связи с чем, представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от взыскания части основной задолженности в размере 350000 руб., просил взыскать оставшуюся задолженность 762000 руб., а также заявленные убытки.

ООО"ФаворитЪ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между ООО "ФаворитЪ" (продавец) и ООО "Новороссийское транспортное предприятие" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей N 708, 721, по условиям которых общество обязалось передать в собственность предприятия автобусы BAW STREET стандарт по цене за 1 ед. - 1112000 руб.

Покупатель обязан был произвести 100% оплату автобуса в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поступлении транспортного средства в салон продавца (пункт 3.5 договоров).

Пунктами 3.2, 3.6 договоров предусмотрены встречные обязанности продавца передать, а покупателя принять автомобиль в течение 14 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости автомобилей.

Согласно счетов от 26.01.2011 N 27, 28, представленных обществом к оплате, предприятие произвело оплату автомобилей в размере 2224000 руб. платежными поручениями от 26.01.2011 N 15, 16. (том 1, лист дела 18-21).

30 марта 2011 года общество предоставило предприятию акты приема-передачи двух автобусов BAW STREET (VIN XWV22450ABN000004, XWV22450ABN000011), из которых следует, что автомобили изготовлены в

2011 году. В ходе приемки, предприятие установило, что год изготовления транспортных средств 2010, в связи с чем, отказалось от приемки автобусов.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок, данные о дате выпуска автобусов не приведены в соответствие с фактическими, предприятие

направило обществу письмо от 03.05.2011 N 71 с требованием о возврате предоплаты за автобусы в размере 2 224 000 руб. Указанное письмо получено

обществом 03.06.2011.

7 июня 2011 года предприятие направило обществу претензию с требованием возвратить в срок до 07.07.2011 предоплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57082 руб. 70 коп. и возместить упущенную выгоду.

Частичный возврат полученных обществом денежных сумм, явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1112000руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115630 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 979560 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Кодекса установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

В пункте 7.5 договоров поставки закреплено право покупателя, требовать возврата оплаты за автомобили, в случае несоответствия товара условиям пункта 1.1 договора.

Отказ от приемки товара, предприятие мотивировало несоответствием сведений, указанных в акте приема-передачи транспортных средств в отношении года выпуска. Так, в акте указан год изготовления автобусов 2011, а в ПТС год изготовления- 2010..При этом, в результате переговоров предприятия с обществом (поставщиком) и заводом изготовителем, стороны совместно с заводом изготовителем подписали дополнительное соглашение, в котором отразили, что завод изготовитель- ООО "БАУ Мотор Корпорэушн" за счет продавца (ООО "ФаворитЪ") приводит данные ПТС и фактической маркировки транспортных средств согласно актов приема-передачи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости поставки ответчиком транспортных средств 2011 года выпуска является правильным.

Поскольку, продавец не исполнил дополнительное соглашение к договору, предприятие, руководствуясь п. 7.5 договоров поставки и ст.ст. 467,468 ГК РФ отказался от принятия товара, потребовал возврат предоплаты.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции ошибочно посчитал исполненной обязанность общества по возврату суммы задолженности в размере 1112000 руб., сославшись на перечисление указанной суммы платежным поручением N 1257 от 01.06.2012 г.

Исходя из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств. При этом пунктом 1 статьи 865 Кодекса предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Из изложенного следует, что непосредственно платежные поручения не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства. Подтверждением исполнения денежного обязательства являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не были представлены ответчиком и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные сумма 1112000 руб. на расчетный счет не поступили, 03.09.2012 г. ответчик платежным поручение м перечислил только 200000 руб. и по сообщению бухгалтерии предприятия еще 150000руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части взыскания суммы задолженности в размере 1112000руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Инвияев С.Б., действующий на основании доверенности от 27 марта 2012 г., заявил отказ от иска на сумму 350000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность 752 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Судом апелляционной инстанции разъяснены истцу последствия принятия отказа от части требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 350000 руб., поскольку указанная сумма поступила на счет предприятия.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от требований, принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности подлежит отмене. По требованиям о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска на сумму 350000 руб., оставшаяся сумма 762000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

Не подлежит удовлетворению жалоба в части взыскания убытков в размере 979560 руб.по следующим основаниям.

Статьей 393 Кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

При этом, размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков предприятие представило акт экспертного исследования от 05 марта 2012 г., выполненный ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"(том 2,лист дела 72). Указанный акт экспертного заключения не подтверждает с достоверностью наличие убытков у истца в виде упущенной выгоды, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие объемы перевозок, расчет количества автобусов необходимого для выполнения договора с Администрацией г.Новороссийск. Истец не обосновал экономические показатели, на которых произвел расчет убытков. В пункте 1.1 договоров на выполнение пассажирских перевозок N 1170 от 31.12.2010 г., 1189/1 от 01.04.2011,N 1358/1 от 01.07.2011 г., заключенных истцом с администрацией МО г.Новороссийск стороны определили маршрут, транспортные средства посредством указания марки, государственного номера каждого автобуса, на которых истец оказывает услуги по перевозке пассажиров. При этом, в договорах не оговорено, что для исполнения указанных обязательств истец должен приобрести новые автобусы. Доказательств неисполнения предприятием обязательств по договору по причине неполучения спорных автобусов в деле также не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции на предмет определения размера убытков, предприятие не заявило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска предприятие оплатило в федеральный бюджет 33300 руб. платежным поручением N 211 от 21.09.2011 г., по апелляционной жалобе 2000 руб. платежным поручением N 205 от 13.07.2012 г. При сумме иска 2207190 руб. подлежала оплате государственная пошлина 34035 руб. 94 коп.

Учитывая удовлетворение ответчиком части требований на стадии рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18930 руб. 65 коп. по иску и за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. В федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 г. по делу N А32-31468/2011 в части отказа в иске о взыскании задолженности отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское Транспортное Предприятие" от иска в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ОГРН 1052309106728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское Транспортное Предприятие" (ОГРН 1032309084521) задолженность в размере 762 000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 г. по делу N А32-31468/2011 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ОГРН 1052309106728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское Транспортное Предприятие" (ОГРН 1032309084521) государственную пошлину 18930 руб. 65 коп. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, всего 20930 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ОГРН 1052309106728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 736 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов