Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8816/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-2980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича, Горшкова Т.Г., доверенность от 17.07.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Капиталъ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-2980/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304590433500050, ИНН 590415886154)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пентегов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Капиталъ" о взыскании долга по договору N 160 от 28.07.2009 в сумме 43 000 руб. и пеней за период с 31.10.2009 по 20.03.2012 в сумме 133 120 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взысканы пени в сумме 112 738 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о полной уплате ответчиком долга по договору N 160 от июля 2009 года, поскольку из акта сверки, претензии от 05.02.2011, счета на оплату N 503 от 30.10.2009, платежного поручения N 124 от 02.11.2009 однозначно следует, что сумма 43 000 руб. была уплачена и учтена истцом в качестве оплаты по иному договору - N 216 от октября 2009 года. В связи с этим полагает неправомерным перерасчет пеней, произведенный судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил. В силу ст.156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пентеговым А.А. как подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталъ" как заказчиком был заключен договор подряда N 160 от июля 2009 года, согласно которому заказчик поручает, кнтролирует и оплачивает, а подрядчик выполняет на свой страх и риск собственными и привлеченными средствами работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в объеме 1265,09 кв.м. Работы выполняются поэтапно.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.1 договора: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - один месяц с начала производства работ.

Согласно п.2.1 договора объем и цена работы устанавливается сторонами на договорных условиях и составляет 1 012 000 руб. 07 коп. Стоимость работ за 1 кв.м составляет 799 руб. 95 коп. без НДС.

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора выплачивает аванс подрядчику в размере 25%, что составляет 250 000 руб. Оплата за выполнение очередного этапа работ составляет 100% за фактически выполненные работы и осуществляется в течение 10 дней после подписания очередного акта выполненных работ, справки о стоимости работ КС-3, счета, счета-фактуры.

Истцом работы по договору выполнены полностью, в доказательство факта выполнения работ на общую сумму 1 012 000 руб. представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2009, N 2 от 20.10.2009, N 3 от 11.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.2009, N 2 от 20.10.2009, N 3 от 11.12.2009.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждено актами по результатам замеров нанесенного огнезащитного покрытия от 17.11.2009 и 11.12.2009.

По условиям п.8.2.2 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы по договору подряда N 160 от июля 2009 года оплачены ответчиком частично.

Обращаясь 15.02.2012 в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать долг в сумме 312 000 руб. и пени по 16.02.2012 в сумме 127 816 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком 21.03.2012 долга в сумме 269 000 руб. истец снизил размер исковых требований в части основного долга до 43 000 руб. (312 000 руб. - 269 000 руб.), пересчитал размер пеней по 21.03.2012. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в иске в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полной оплаты ответчиком выполненных работ по договору подряда N 160 от июля 2009 года, поскольку посчитал, что истец зачел в уплату долга по указанному договору оплату, произведенную по платежному поручению N 124 от 02.11.2009.

Вывод суда противоречит ст.410 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела, помимо договора N 160 от июля 2009 года, по которому истец просит взыскать задолженность, между сторонами был заключен договор подряда N 216 от октября 2009 года, по условиям которого истец, как подрядчик, обязался выполнить работы по огнезащитной обработке косоуров в объеме 86 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.Лебедева, 28 МОУ СОШ N 49.

На оплату аванса по договору N 216 от октября 2009 года истцом был выставлен счет N 503 от 30.10.09 на сумму 43 000 руб.

Ответчик по платежному поручению N 124 от 02.11.2009 перечислил истцу аванс в сумме 43 000 руб., указав в графе назначение платежа "оплата по счету N 503 от 30.10.2009".

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению суда первой инстанции, из акта сверки и претензии от 05.02.2011 исх. N 05/02/11 следует, что истец зачел сумму перечисленного по договору N216 аванса в размере 43 000 руб. в счет оплаты по договору N160.

Между тем, оценив указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проведении зачета.

Из анализа составленного в одностороннем порядке акта сверки на 10.09.2010, направленного ответчику с претензией, следует, что истец учитывал состояние взаимных расчетов на указанную в акте дату по двум договорам. Так, истцом по дебету учтена, в том числе, задолженность ответчика в сумме 45 000 руб. как долг по договору N 216 от октября 2009 года. При таких обстоятельствах отражение в кредитовых оборотах оплаты в сумме 43 000 руб. не свидетельствует о зачете названной суммы в счет уплаты по договору N 160 от июля 2009 года. Согласно вышеназванного акта долг ответчика перед истцом на 10.09.2010 по двум договорам составляет 314 000 руб. По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании 312 000 руб. и уточнил (снизил) размер требований до 43 000 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы 269 000 руб.

Кроме того, из смысла ст.410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно однозначно свидетельствовать о воле стороны на проведение зачета. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах отношения сторон по договору N 216 от октября 2009 года не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с этим ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить доказательства выполнения им работ по договору N 216 от октября 2009 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2009 по 20.03.2012 в сумме 133 120 руб., то есть по день частичной уплаты долга в сумме 269 000 руб. Расчет истца составлен с учетом динамики платежей по уплате долга, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2.2 договора подряда N 160 неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании долга в сумме 43 000 руб. и части неустойки подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-2980/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627) в пользу индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304590433500050, ИНН 590415886154) 43 000 (Сорок три тысячи) руб. основного долга, 133 120 (Сто тридцать три тысячи сто двадцать) руб. пени, начисленной за период с 31.10.2009 по 20.03.2012.

Взыскать с ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627) в пользу индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304590433500050, ИНН 590415886154) 5 022 (Пять тысяч двадцать два) руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пентегову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304590433500050, ИНН 590415886154) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 773 (Шести тысяч семисот семидесяти трех) руб. 92 коп., уплаченную чеком-ордером N 142 от 13.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева