Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7241/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-7370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Абдуллаева Наруллаха Алиевича, Саратовская область р.п.Ровное ОГРНИП 305644906900093 ИНН 642800111749

на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу N А57-7370/2011, судья Чирков О.Г.

о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Абдуллаева Наруллаха Алиевича в пользу Трушкокова Евгения Николаевича, г.Новосибирск фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 114 000 руб., расходов на опубликование сведений о должнике 9 079, 46 руб.,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Наруллаха Алиевича Андреенко Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности N 7 от 19.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений) арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Абдуллаева Наруллаха Алиевича суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 114 000 рублей и расходы на опубликование сведений о должнике в размере 9 079 рублей 46 копеек.

09 июля 2012 года арбитражным судом Саратовской области взысканы с должника - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Наруллаха Алиевича в пользу Трушкокова Евгения Николаевича фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 114 000 руб. 00 коп., расходы на опубликование сведений о должнике - 9 079 руб. 46 коп.

ИП Глава КФХ Абдуллаев Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что какие-либо расходы у временного управляющего Трушкокова Е.Н., помимо расходов на публикацию, отсутствуют, так как временный управляющий в отношении предпринимателя никаких действий не предпринимал.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным погашением должником требования единственного кредитора ООО "Торговый дом САХО химпром", суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, подлежат возмещению за счет средств должника.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов и право на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения с 09.12.2011 по 02.04.2012.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен судебной коллегией, согласно представленным арбитражным управляющим документам и апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника судебных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу N А57-7370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаеву Наруллаху Алиевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 264 от 23.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина