Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24249/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-131047/11-70-410б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Экостройландшафт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-131047/11-70-410б, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по делу по заявлению ООО "Стройтранс-М" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экостройландшафт" (ОГРН 5087746374194).

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Экостройландшафт": Маркин Е.С. по доверенности от 03.07.2012 г.

от ООО "Стройтранс-М", ООО "Экостройландшафт" - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. в отношении ООО "Экостройландшафт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Е.А..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.12г.

Временный управляющий должника Киселева Е.А. 07.06.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. рассмотрение ходатайства временного управляющего Киселевой Е.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Экостройландшафт" отложено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Киселева Е.А., обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также дано указание на необходимость предоставления временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отложения рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с необходимостью исследования анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции документы, необходимые для принятия судом отчета временного управляющего к сведению представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости исследования анализа финансового состояния должника, апелляционной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-131047/11-70-410Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Экостройландшафт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин