Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-6432/12

г.Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-9478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 года по делу N А57-9478/2012, судья И.В.Мещерякова,

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1096439002164, ИНН 6439972299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (г. Саратов, ОГРН 1096450009754, ИНН 6452945577)

обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Самара, ОГРН 1086316007580, ИНН 6316136263)

о взыскании 833153 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании с ответчиков солидарно пеней по договору N 0160300049411000131-0166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 833153,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" пеню по договору N 0160300049411000131-0166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 200000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 г. стороны заключили договор N 0160300049411000131-0166079-01, согласно которому муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома ул. Минская д. 17 согласно технической части (Приложение N1).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, т.е. 15.09.2011 г.; дата окончания работ - до 03.11.2011 г.

Истец указал, что ООО "Сарспецстрой" нарушены сроки производства работ, которые в настоящее время истекли, работы в установленный договором срок не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись, что подтверждается актами обследования от 21.09.2011 г., 05.10.2011 г., 12.10.2011 г., 26.10.2011 г., 03.11.2011 г.

15.11.2011 г. истец направил в адрес ООО "Сарспецстрой" претензионное письмо с требованием выплаты неустойки, однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

14.09.2011 г. между истцом, ответчиком и ООО "Ника" заключен договор поручительства N 98-0911-Т, согласно которому ООО "Ника" (поручитель) обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме, указанном в п. 1.4 договора, за исполнение подрядчиком работ по реализации первого этапа по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома ул. Минская д. 17.

Согласно п. 2.6 указанного договора поручителю должно быть направлено письменное заявление по адресу указанному в разделе 6 договора, с приложением копий уведомления подрядчика о невыполнении им условий контракта, копий документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также расчета неустойки и размера убытков.

07.12.2011 г. истец направил в адрес поручителя ООО "Ника" заявление с расчетом пени, однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Невыполнение ответчиками требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, счел возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика.

Такое решение суда правомерно основано на следующем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременного и полного выполнения обязательств по договору N 0160300049411000131-0166079-01 от 15.09.2011 г. ответчик не представил.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора N 0160300049411000131-0166079-01 от 15.09.2011 г. установлено, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с исполнителя взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени по договору N 0160300049411000131-0166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. составляют 833153,74 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить её в пределах возможных потерь истца.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,5% в день) по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (8% в год), незначительный период просрочки (не полных 2 месяца), баланс интересов сторон, суд первой инстанции, оценив начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства пришел, по мнению судебной коллегии, к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела, и в силу статьи 323 ГК РФ предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Применив положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ника" пеню по договору N 0160300049411000131-0166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 200000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 года по делу N А57-9478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин