Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-7393/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-17759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя прокурора города Екатеринбурга - не явились;

от заинтересованного лица ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-17759/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению прокурора города Екатеринбурга

к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, положения ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек_, Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга на основании информации, предоставленной начальником ГИБДД при УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании транспортной деятельности ООО "Ю-Ви-Эй-Транс".

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-66-073776, со сроком действия по 15.05.2012.

В ходе проверки проверяющим органом установлено, что юридическое лицо - ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований: автотранспортные средства данного юридического лица марки "Богдан" государственные номера Т 619 ВА, Т 374 АО, ЕМ 954, осуществляющие деятельность по перевозки пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения N 19 "Химмаш - площадь 1905 года" под лицензией данного юридического лица, в ночное время хранились с нарушением транспортного законодательства, во дворах домов и на придомовой территории без организации соответствующей охраны, а именно, автотранспортное средство мари "Богдан" г/н Т 619 ВА находилось во дворе дома по ул. Ильича, 50, автотранспортные средства марки "Богдан" г/н Т 374 АО, ЕМ 954 во дворе дома по ул. Дагестанская, 32.

По результатам проверки прокурором г. Екатеринбурга вынесено постановление от 30.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров отнесено выполнением требований, уставленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области регулируемого вида деятельности.

Таким образом нарушение положений, касающихся организации и осуществления пассажирских перевозок, установленных, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Из материалов проверки следует, что Обществу вменяется отсутствие охраны транспортных средств, что является нарушением п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27. В Постановлении отмечено то обстоятельство, что на момент проверки Обществом не представлены документы по стоянке и охране 48 транспортных средств.

Согласно п. 4.6 Положения от 09.03.1995, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В ходе проверки административным органом установлено, что автотранспортные средства марки "Богдан", государственные номера Т 619 ВА, Т 374 АО, ЕМ 954, принадлежащие ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", в ночное время хранились с нарушением транспортного законодательства, а именно, во дворах домов и на придомовой территории без организации соответствующей охраны.

Заинтересованным лицом представлен договор аренды земельного участка площадью 3987 кв.м. под базу маршрутного такси от 22.09.2005 N АЗФ-151/0806 по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, заключенный Обществом с целью обеспечения охраны транспортных средств

При этом транспортные средства, государственные номера Т 619 ВА, Т 374 АО, арендованы Обществом для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 019 на основании договоров аренды ТС с экипажем. В соответствии с п. 2.2. указанных договоров определены места дислокации транспортных средств: стоянка ул. Самолетная - Южный проезд, стоянка пл. 1-ой Пятилетки, литер 60, за исключением случаев, когда арендодатель самостоятельно на основании заключенных от имени арендодателя договоров со специализированными организациями осуществляет хранение транспортного средства, прохождение предрейсового медицинского осмотра водителей, и технического контроля ТС, предварительно согласовав указанные организации с арендатором. Арендодателями указанных автобусов заключены договоры на стоянку, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договоров транспортное средство предоставляется Обществу ежедневно в соответствии расписанием, утвержденным паспортом маршрута; перевозка пассажиров на указанных автобусах осуществляется в дневное время согласно паспорту маршрута. Сохранность транспортных средств во время работы и перевозки пассажиров на маршруте обеспечивается установленными на всех автобусах GPS-навигаторами, возможность самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами, исключена.

Автобус с государственным номером ЕМ 954 передан по договору аренды ТС с последующим выкупом N 64-10 от 20.07.2010 Карпинскому В.В. Следовательно, данный автобус в нерабочее время в распоряжении Общества также не находится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом, в нарушение требований ст. 205 АПК РФ, не доказан факт нахождения транспортных средств Общества в неположенном месте в ночное время.

Следовательно, материалами дела не подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда о том, что в Положении о лицензировании, среди перечня лицензионных требований и условий, отсутствует условие по обеспечению охраны транспортных средств; данные требования должны касаться непосредственно организации и осуществления перевозок пассажиров, а охрана транспортного средства в нерабочее время (ночью) непосредственно к перевозкам пассажиров отношения не имеет и лицензионным условием не является.

В статье 2 названного Федерального закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5.6 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Следовательно, доводы административного органа о том, что положения названных нормативных актов относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения, являются обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-17759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова