Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24043/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-23831/12-118-218

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финист-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-23831/12-118-218

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации"

к ООО "Финист-К"

о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N ОК-25/1-01-2010, взыскании уплаченных денежных средств за выполненные работы в размере 2.769.058 руб. 61 коп., уплаченных денежных средств в размере 110.215 руб. 38 коп. за повторно указанные работы в план-графике, а именно пункты 3.1, 3.2 этапа N 1, взыскании неустойки в размере 479.390 руб. 62 коп.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации": Фионина О.А. по доверенности от 21.06.2012 г. N 522

от ООО "Финист-К": Истомина О.В. по доверенности от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1027700161103, ИНН 7704018590, адрес местонахождения 119992, город Москва, улица Остоженка, дом 53/2, строение 1) к ответчику ООО "Финист-К" (ОГРН 1027739495728, адрес местонахождения 121099, город Москва, улица Смоленская, дом 10, квартира 137, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 01 ноября 2002 года) о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N ОК-25/1-01-2010, взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере 2 769 058 руб. 61 коп., уплаченных денежных средств в размере 110 215 руб. 38 коп. за повторно указанные работы в план-графике, а именно пункты 3.1, 3.2 этапа N1, взыскании неустойки в размере 479 390 руб. 62 коп.

Решением от 15 июня 2011 года по делу N А40-23831/12-118-218 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, поскольку сторонами был подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы выполнены в срок.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение экспертной организации, поскольку экспертиза проводилась истцом самостоятельно без участия ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-23831/12-118-218 подлежит отмене, а исковые требования о расторжении госконтракта следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2011 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - Истец) и ООО "Финист-К" (далее -Ответчик) был заключен Государственный контракт N ОК-25/1-01-2010 (далее -Контракт). Согласно п. 1.1. указанного контракта Ответчик принял на себя обязательство по производству работ по обследованию здания и выполнению проектных работ по реставрации объекта культурного наследия (далее - работы) -здания Истца (Дипломатической академии МИД России), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.53/2, стр.1 в период с 01.08.2011 г. по 31.09.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N ОК-25/1-01-2010, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия госконтракта.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об оставлении исковых требований о расторжении госконтракта без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Положение данной правовой нормы нашло свое отражение в условиях спорного госконтракта (п.п. 8.1, 8.2).

Однако в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств направления истцом ответчику требований о расторжении госконтракта.

Представленная в материалы дела претензия (л.д. 55, 56), не является доказательством выполнения истцом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N ОК-25/1-01-2010 в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без рассмотрения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 2.769.058 руб. 61 коп., уплаченных денежных средств в размере 110.215 руб. 38 коп. за повторно указанные работы в план-графике, а именно пункты 3.1, 3.2 этапа N 1, взыскании неустойки в размере 479.390 руб. 62 коп., в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и иными федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.9 Госконтракта от 01.08.11г. N ОК-25/1-01-2010 оплата этапа работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, утверждаемых сторонами, оригинала счета Исполнителя и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.1.и 4.2 контракта по окончании выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику акты сдачи-приемки работ, а Заказчик в течение 15 дней с даты их получения обязан направить исполнителю подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с условиями Госконтракта 29.08.2011 г. сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ надлежаще уполномоченными представителями, в котором, поименован перечень работ по трем этапам, всего на сумму 4.464.098, 65 руб. (т. 1 л.д. 65)

Указанный акт подписан без каких-либо замечаний истца по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка истца об отсутствии у его представителя, принявшего работы по Акту специальных знаний, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и не может служить доказательством, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения и невыполнения принятых у ответчика работ.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным требование истца о взыскании денежных средств в размере 110.215 руб. 38 коп. за повторно указанные работы в план-графике, а именно пункты 3.1, 3.2 этапа N 1, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повторное указанные работы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не доказал просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2.769.058 руб. 61 коп., уплаченных денежных средств в размере 110.215 руб. 38 коп. за повторно указанные работы в план-графике, а именно пункты 3.1, 3.2 этапа N 1, взыскании неустойки в размере 479.390 руб. 62 коп. необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-23831/12-118-218 подлежит отмене, исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении остальных исковых требованиях следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 3, части 1, частью 3 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-23831/12-118-218 отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N ОК-25/1-01-2010 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за выполненные работы в размере 2.769.058 руб. 61 коп., уплаченных денежных средств в размере 110.215 руб. 38 коп. за повторно указанные работы в план-графике, а именно пункты 3.1, 3.2 этапа N 1, взыскании неустойки в размере 479.390 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу ООО "Финист-К" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова