Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8782/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-25734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились,

от ответчика ООО "Водоканал-НТ": Попов В.А. - представитель по доверенности от 21.05.2012,

от третьих лиц 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, 2) временный управляющий ООО "Водоканал-НТ" Лазарев Д.В.: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по делу N А60-25734/2010

по иску Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к ООО "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, 2) временный управляющий ООО "Водоканал-НТ" Лазарев Д.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды N 549 от 17.09.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Комитет) и ООО "Водоканал-НТ" (далее - ответчик), применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика передать по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 549 от 17.09.2007 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган), полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, пересмотреть решение от 06.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Управления, основанием для пересмотра решения по настоящему делу является факт принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60- 52994/2011, которым установлено, что по договорам N 549 от 17.09.2007, N 41 от 01.09.2010, N 1067 от 05.02.2011, N 929 ответчику было передано имущество, являющееся единым технологически связанным имущественным комплексом объектов централизованной системы коммунального водоснабжения и централизованной системы коммунальной канализации г. Нижний Тагил, в связи с чем переданное ответчику в рамках договора, рассматриваемого по настоящему делу, имущество без иного имущества не может быть использовано по своему назначению, что свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, антимонопольный орган ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Управление указывает на принятие арбитражным судом решения которым установлено, что по договорам N 549 от 17.09.2007, N 41 от 01.09.2010, N 1067 от 05.02.2011, N 929 ответчику было передано имущество, являющееся единым технологически связанным имущественным комплексом объектов централизованной системы коммунального водоснабжения и централизованной системы коммунальной канализации г. Нижний Тагил, что, по мнению Управления, свидетельствует о незаключенности рассматриваемого в рамках настоящего дела договора, поскольку использование переданного по данному договору имущества невозможно без имущества, переданного ответчику по иным договорам.

Между тем доказательств того, что о данных обстоятельствах заявителю жалобы было неизвестно, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства того, что о данных обстоятельствах Управлению не было известно на момент принятия решения по настоящему делу отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается в заявлении антимонопольный орган, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии им решения по настоящему делу.

Таким образом, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-25734/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова