Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6600/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А75-3026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2012) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3026/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ОГРН 1048602085729, ИНН 8602242650)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконными действий,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ОГРН 1088602010749, ИНН 8602137825),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее по тексту - ООО "Консалтинг-КА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи "Сведения о прекращении деятельности" (способ прекращения деятельности "Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании"), государственный регистрационный номер 2118602097238, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ИНН 8602137825) и обязании аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись "Сведения о прекращении деятельности" (способ прекращения деятельности "Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании"), государственный регистрационный номер 2118602097238, в течение десяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее по тексту - ООО "Строймашсервис").

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинг-КА" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консалтинг-КА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консалтинг-КА" указывает на то, что арбитражный суд не проверил оспариваемые действия инспекции на соответствие их закону - статьям 1, 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым единственным основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица является реорганизация юридического лица в форме присоединения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о непредставлении ООО "Консалтинг-КА" доказательств нарушения его прав, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012. по делу А75-8115/2011 о прекращении производства по указанному делу вследствие внесения инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц оспариваемой записи. Таким образом, податель апелляционной жалобы резюмирует, что вследствие незаконных действий инспекции производство по указанному арбитражному делу об оспаривании сделок существенно затянулось.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Строймашсервис" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Консалтинг-КА" и ООО "Строймашсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-6107/2011 признана недействительной государственная регистрация от 03.12.2008 (основной государственный регистрационный номер 1088602010749) при создании юридического лица ООО "Строймашсервис" (ИНН 8602137825).

18.11.2011 ИФНС России по г. Сургуту на основании данного судебного акта внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственный регистрационный номер записи 2118602097238.

ООО "Консалтинг-КА", полагая, что действия налогового органа по внесению записи с указанным государственным регистрационным номером являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в отношениях с ООО "Строймашсервис", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Консалтинг-КА" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 57, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Признание судом решения о государственной регистрации юридического лица незаконным вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона, по верному замечанию суда первой инстанции, само по себе не влечет прекращения деятельности юридического лица и не свидетельствует об утрате юридическим лицом правоспособности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в отношении ООО "Строймашсервис" 18.11.2011 внесена регистрационная запись за номером 2118602097238. При этом событием, с которым связанно внесение записи, является внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Таким образом, оспариваемая регистрационная запись, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не содержит сведений о прекращении деятельности ООО "Строймашсервис" (л.д. 28).

Указанное подтверждает и имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащая сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строймашсервис", где под номером 2118602097238 внесена запись "Сведения о признании судом недействительной государственной регистрации" (л.д. 20).

В этой связи оспариваемая подателем апелляционной жалобы запись в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2118602097238 внесена ИФНС России по г. Сургуту в полном соответствии с требованиями законодательства при наличии установленного на то законом основания (решения арбитражного суда), а потому действия инспекции по её внесению не могут быть признаны незаконными.

В обоснование своей позиции о нарушении оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов ООО "Консалтинг-КА" податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество обратилось в суд с иском к ООО "Строймашсервис" о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 26 от 18.05.2009 и договора уступки прав (цессии) N 27 от 18.05.2009 и применении последствий недействительности сделок, однако арбитражный суд прекратил производство по делу N А75-8115/2011, сославшись на внесенную в результате оспариваемых действий инспекции запись в единый государственный реестр юридических лиц, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к затягиванию судебного процесса.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2012 о прекращении производства по делу N А75-8115/2011 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, законные действия инспекции во внесению оспариваемой заявителем записи никоим образом не могут быть расценены в качестве действий, направленных на затягивание процесса по указанному арбитражному делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "Консалтинг-КА".

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинг-КА" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Консалтинг-КА" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Консалтинг-КА" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2012 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер