Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21512/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-13202/12-9-123

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей Т.Я. Сумарокова, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "5" мая 2012 г. по делу N А40-13202/12-9-123 по иску ООО "Фармэллинрус" (ОГРН 1057746809790) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании изменить условия договора и оформить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гриценко И.В. по доверенности от 27.04.2012 б/н; Василевская Т.В. по доверенности от 27.12.2011 от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 11.04.2012 N 33-И-970/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании ответчика изменить условия договора аренды земельного участка N М-09-003809 от 18.12.1995 г. в части изменения цели предоставления земельного участка и обязании ответчика оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-09-0003809 от 18.12.1995 г., указав в качестве цели предоставления земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Поскольку в кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2011 изменения не вносились, у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка, соответствующей разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте. Обязанность внести соответствующие изменения возложена на ответчика указанной нормой Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Не согласившись с решением от 05.05.2012 г., Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.05.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Москвы (арендодателем) и АОЗТ "Ладом-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-003809 от 18.12.1995 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым АОЗТ "Ладом-М" сроком на 25 лет был передан земельный участок площадью 10 000 кв.м., во вл. 21, стр. 1, 2, 3, 4 по улице Академика Ильюшина, для эксплуатации деревообрабатывающего цеха.

Договор прошел государственную регистрацию 08.07.2004 за N 77-01/05-9/2004-641.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Фармэллинрус", что подтверждено дополнительным соглашением N 5 от 21.04.2006 к договору аренды, прошедшим государственную регистрацию 07.09.2006 N 77-77-14/011/2006-257.

В соответствии с градостроительным планом земельного участке N RU77-105000-001591 от 23.08.2010 разрешенным использованием земельного участка является размещение объекта торгово-бытового назначения.

Согласно распоряжению ответчика от 02.07.2009 N 3119 разрешенным использованием земельного участка, арендуемого истцом, является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Аналогичное использование указано в кадастровом паспорте земельного участка от 18.01.2011.

Истец обратился к ответчику в режиме службы "одного окна" 14.02.2011 г. для получения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.

В письме от 10.08.2011 г. ДЗР г.Москвы указал, что вопрос не может быть рассмотрен до принятия решения Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы.

Письмом от 14.10.2011 г. истец повторно предложили внести изменения в договор аренды.

В письме от 26.10.2011 г.ДЗР г.Москвы, сославшись на планируемое развитие улично-дорожной сети, трасса прохождения которой запланирована в районе рассматриваемой территории, на отсутствие объектов социальной инфраструктуры для обеспечения новой жилой застройки, указал на нецелесообразность изменения цели предоставления земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 8 Закона г. Москвыот19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которым - при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Поскольку в кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2011 г. изменения не вносились, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка, соответствующей разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте. Обязанность внести соответствующие изменения возложена на ответчика указанной нормой Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом, суд первой инстанции сослался на обращение истца к ответчику в режиме службы "одного окна" 14.02.2011 г., к которому был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2011, содержащий сведения о виде разрешенного использования. А также на повторное письмо от 14.10.2011 г., которым истец повторно предложил внести изменения в договор аренды, сослался на документы, содержащие сведения о виде разрешенного использования земельного участка (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что истец предпринял все необходимые меры для направления ответчику предложения о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "5" мая 2012 г. по делу N А40-13202/12-9-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова