Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24137/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-44437/12-58-417

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эр Энд Би Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-44437/12-58-417 по иску ООО "Уралгазцентр" (620075 Екатеринбург, Белинского, 37, ОГРН 1036604420687) к ООО "Эр Энд Би Групп" (127051 Москва, Трубная ул., 28, стр. 3, ОГРН 1087746801570) о взыскании суммы займа, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралгазцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эр Энд Би Групп" о взыскании займа в размере 2 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком условий договора займа от 13.08.2010.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о списании денежных средств со счета истца по платежным поручениям, по которым была перечислена ответчику сумма займа. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2010 года между ООО "Уралгазцентр" (займодавец) и ООО "Эр Энд Би Групп" (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 12.08.2011.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 13.08.2010 N 502, от 14.09.2010 N 556, в которых имеется отметка банка о перечислении денежных средств на банковский счет ООО "Эр Энд Би Групп", а также указано назначение платежа: "По договору процентного займа от 13.08.2010".

Перечисление истцом денежных средств также подтверждается выписками с его лицевого счета за 13.08.2010 и 14.09.2010.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о списании денежных средств со счета истца по платежным поручениям от 13.08.2010 N 502, от 14.09.2010 N 556 является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы сослался на пункт 6 договора займа, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данная формулировка не может быть признана судом в качестве согласования сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, поскольку стороны не регламентировали четкий претензионный порядок, в частности, в договоре не установлены форма и срок направления претензии, форма и срок ответа на претензию.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику по его адресу, указанному в спорном договоре (л.д. 48).

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что к претензии не была приложена доверенность на представителя, подписавшего претензию, и как следствие, невыполнение истцом претензионно-искового порядка.

Однако следует отметить, что в претензии указаны все необходимые сведения и приведены обстоятельства, касаемые спорного вопроса о задолженности ответчика, а при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего претензию, ответчик мог использовать любой вид связи с истцом для устранения сомнений.

В рассматриваемом случае направление претензии в рамках обычая делового оборота может свидетельствовать лишь о стремлении ускорить получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, а истец подтвердил надлежащими доказательствами размер исковых требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-44437/12-58-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев