Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7930/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-10016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" - Нарывский Дмитрий Витальевич по доверенности б/н от 24.08.2012 г., Колотухина Юлия Юрьевна, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Агророс" - Китавина Юлия Васильевна по доверенности б/н от 29.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 года по делу N А57-10016/2012, судья Д.Ю.Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", Саратовская область, с. Балтай,

о взыскании 2 751 325 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агророс", Саратовская область, с. Балтай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов,

о взыскании 2 872 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" обратилось с Арбитражный суда Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", Саратовская область с иском о взыскании 2 751 325руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 01.05.0211.

Определением суда от 17.04.2012 указанное исковое заявление принято к производству.

01 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" о признании договора о сотрудничестве от 01.05.2011 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд с иском со стороны общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороной по договору, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Агророс".

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось со встречным иском, в котором просит признать договор, заключенный между истцом по первоначальному иску и ответчиком (истец по встречному иску) незаключенным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии встречного иска пришел к выводу о том, что он подлежит возврату, так как его рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования не связаны с первоначальным требованием, не направлены на зачет первоначального требования.

Однако коллегия судей считает такой вывод ошибочным.

В соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Судом следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется в том числе для исков о признании договора незаключенным.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска и наличие связи между первоначальным и встречным исками, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел положений данной нормы и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Взаимосвязь указанных исковых требований следует также из разъяснений содержащихся в пункте 4 приведенного выше Постановления, согласно которому если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях спорного договора, которые должны приниматься во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований, в связи с чем определение о возвращении встречного искового заявления от 08.08.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 года по делу N А57-10016/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин