Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-11702/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-6173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 454245);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 454252);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11702/2012) ООО "Автотранспортное предприятие "ТосноАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-6173/2012 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Автотранспортное предприятие "ТосноАвто"

о взыскании 232926,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН: 1027739506233) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ТОСНОАВТО" (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно, Барыбина ш., д. 58, ОГРН: 1034701901288) (далее - ООО "АТП "ТосноАвто", ответчик) о взыскании 232926,32 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АТП "ТосноАвто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из постановления о прекращении уголовного дела от 15.12.2010 следует, что в действиях водителя Дубровина А. И. (сотрудник ООО "АТП "ТосноАвто") не установлено нарушений ПДД; в отсутствие вины водителя в причинении ущерба вследствие ДТП на ответчика - владельца транспортного средства, которым управлял данный водитель, не может быть возложена обязанность по возмещению такого ущерба.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный номер (ГРН) АЕ62547 под управлением водителя Дубровина А. И., и автомобиля Субару ГРН С686РО98 под управлением водителя Федотова К. В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.05.2009 и справке (л.д. 20) СО при ОВД Тосненского района Ленинградской области ДТП произошло по вине водителя автобуса Нефаз ГРН АЕ62547.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2010 подлежит отклонению, поскольку данное постановление ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Нефаз.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Нефаз была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0486434336.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Нефаз принадлежит ООО "АТП "ТосноАвто". Принадлежность на момент ДТП транспортного средства Нефаз ответчику им не оспаривается.

Автомобиль Субару ГРН С686РО98 был застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 28.11.2008 N 002АТ-08/94638.

В связи с причинением ущерба владельцу автомобиля Субару и наступлением страхового случая истец платежным поручением от 30.06.2009 N 21332 выплатил страховое возмещение в размере 352926,32 руб. Федотову К. В.

Указанный размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 265607/253541 о стоимости годных остатков автомобиля Субару, заключением эксперта N 253541 об определении размера восстановительного ремонта/ущерба автомобиля Субару, расчетом убытка, предоставленного истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2011 N 8411 о взыскании причиненного ущерба в размере 232926,32 руб. (352926,32 руб. - 120000 руб.), однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, в данном случае, износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности, посредством которого был причинен вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Нефаз принадлежит ответчику ООО "АТП "ТосноАвто", ДТП произошло по вине водителя Дубровина А. И., управлявшего данным транспортным средством.

Доказательств иного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО "АТП "ТосноАвто" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232926,32 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-6173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская