Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3489/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А38-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2012 по делу N А38-4566/2011, принятое судьей Волковым А.И. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Йошкар-Ола, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от третьих лиц - Кондрашева О.П. по доверенности от 28.06.2012,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2011 года в сумме 11 453 439 руб. 20 коп.

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл, заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскан долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 11 453 439 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 267 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно какая мощность должна применяться в расчетах между сторонами. Считает, что поскольку регулятором (региональной службой по тарифам Республики Марий Эл) не определена мощность для ОАО "Мариэнергосбыт", то суд должен был руководствоваться доводами ответчика и третьего лица о размере заявленной мощности.

Так же ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку предметом договора между сторонами является оказание услуг по передаче электрической энергии и истец не вправе разделять стоимость услуг на части и взыскивать только стоимость по ставке содержания объектов электросетевого хозяйства. В обоснование своего довода также ссылается на то, что между сторонами имел место спор по объему оказанных услуг в части полезного отпуска.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицо в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 28.08.2012.

После отложения судебное заседание было продолжено, при участии представителей от истца и третьего лица.

Истец поддержал позицию, изложенную по делу.

Представитель третьего лица, также поддержал позицию, изложенную по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при заключении договора оказания услуг

по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнителем) возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1435/2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, поэтому с указанной даты договор N 281/09 от 19.11.2009 считается заключенным.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) истец как исполнитель обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в е? пользу, и одновременно е? кредитором в том, что имеет право от не? требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 9.6 договора N 281/09 от 19.11.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 года, и действует по

31.12.2010.

Довод заявителя, что истец неправомерно обратился за взысканием стоимости услуги только в части содержания сетей судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из условий договора следует, что стороны производят расчет за оказанные услуги по двухставочному тарифу, который состоит из двух ставок на содержание объектов электросетевого хозяйства и технологический расход электроэнергии). Расчет стоимости по ставкам осуществляется по самостоятельным формулам, со своими составляющими и не связаны между собой.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что наличие двухставочного тарифа не препятствует истцу в праве предъявить к оплате стоимость части услуг является правомерным.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия о сроке действия договора N 281/09 от 19.11.2009 в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1242/2011 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 является продленным на 2011 год на прежних условиях и его положения подлежат применению при регулировании отношений сторон в 2011 году. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 данное решение оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого следует, что вывод судебных инстанций о том, что положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 подлежат применению в отношениях между сторонами в 2011 году, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за июль от 31.07.2011 на общую сумму 174 657 865 руб. 72 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.2.2. договора от 19.11.2009 N 281/09 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по формуле, согласованной сторонами в договоре, включая в себя сумму стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимой для ее передачи по сетям за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Истец ограничил исковое требование взысканием лишь стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части содержания объектов электросетевого хозяйства.

Между участниками дела возникли существенные разногласия об определении величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуг.

По мнению истца, стоимость услуг, подлежащих оплате должна определяться на основании формулы, согласованной сторонами в пункте 7.1.2.2.1 договора N 281/09 от 19.11.2009, при этом величина заявленной мощности подлежит применению в размере 146, 175 МВт.

Ответчик, напротив, предлагал использовать величину заявленной мощности в размере 133, 713 МВт., определенную им исходя из числа конечных потребителей по состоянию на 01.01.2011.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1.2. договора N 281/09 от 19.11.2009 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц

(S) определяется по двухставочному тарифу, при этом заявленная мощность принимается в объеме, учтенном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на соответствующий период регулирования.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (ПСО) определяется по формуле, указанной в пункте 7.1.2.2.1 договора N 281/09: SСОД = ? Nз *ТСОД где Nз заявленная мощность, определяемая в мегаваттах (МВт), учтенная Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования; Т сод - ставка на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя на соответствующем уровне напряжения, руб./МВт в месяц.

Тарифы на 2011 год утверждены приказом РСТ РМЭ N 231 от 28.12.2010

"Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии". Этим же приказом установлены и ставки за содержание электрических сетей.

Регулирующий орган письмом N РСТ-1526 от 23.06.2011 сообщил, что при принятии тарифов, утвержденных приказом от 28.12.2010 N 231, учтен полезный отпуск мощности потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" в размере 266,1173 МВт (с учетом населения), утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2010 N 333-э/1 в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Ранее Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл письмом N РСТ-1171 от 16.05.2011 разъяснила, что на долю ОАО "Мариэнергосбыт" (без учета населения) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания (перепродавец второго уровня, закупающий электроэнергию у ОАО "Мариэнергсбыт") приходится суммарно 171,070 МВт полезного отпуска мощности. Потребление мощности населением (поставщик ОАО "Мариэнергосбыт") составляет 95,047 МВт.

С учетом того, что в разрезе по точкам отпуска, согласованным в договоре между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", заявленная потребителями мощность составляет 24,895 МВт, корректная величина мощности при расчетах между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Мариэнергосбыт" в 2011 году должна составлять без учета населения 146,175 МВт.

Таким образом, величина заявленной мощности, учтенная истцом при расчете цены иска, соответствует условиям договора и подлежит применению при расчете стоимости услуг в части ставки на содержание электрических сетей, оказанных ответчику в июле 2011 года.

Напротив ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его позицию.

Довод гарантирующего поставщика о том, что в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.11.2010 N 1, заключенным между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", величина мощности, приходящейся на потребителей, приобретающих электрическую энергию у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", составляет 37,241 МВт, и в силу этого объ?м полезного отпуска мощности, приходящийся на ОАО "Мариэнергосбыт", не должен превышать 133,829 МВт, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Договор от 08.11.2010 N 1 регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией по поводу купли-продажи электрической энергии и не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по ее передаче.

Кроме того данная мощность указана только тексте договора в едином суммарном выражении 37,241 МВт, и не имеет подтверждения в приложении к договору по точкам поставки электроэнергии, поскольку такой графы с указанием мощности в нем не имеется. Иных надлежащих доказательств в подтверждение мощности в размере 37,241 МВт в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Марийская энергосбытовая компания" производят расчеты по договору на оказание услуг по одноставочному тарифу и согласование мощности в договоре не является обязательным поскольку не участвует в расчетах судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно Правил N 861 заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того заказчик (ОАО "Марийская энергосбытовая компания") вправе изменить на новый расчетный год тариф с одноставочного на двухставочный, для которого согласование заявленной мощности в договоре является обязательным.

Кроме того довод заявителя о наличии заявленной мощности в оспариваемом размере не подтверждается материалами дела.

Для целей расчетов между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве заявленной мощности может приниматься только величина мощности, согласованная заказчиком и исполнителем в договоре оказания услуг. Мощность, фактически потребленная покупателями электрической энергии, не имеет правового значения для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в части содержания объектов электросетевого хозяйства.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1 от 08.11.2010, заключенный с ЗАО "Марийская энергосбытовая компания". Однако из представленного им перечня потребителей, перешедших на обслуживание к ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" видно, что суммарный объем мощности в размере 37,241 МВт сформирован лишь на 30.12.2010, то есть уже после принятия тарифного решения РСТ РМЭ.

Кроме того, Федеральная служба по тарифам в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 указала, что при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности применению подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса. Позиция ВАС РФ является обязательной и подлежит применению арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае порядок определения величины заявленной мощности согласован сторонами в договоре от 19.11.2009 N 281/09 и в силу этого подлежит применению.

В связи с чем, названная ответчиком величина заявленной мощности не могла быть применена при формировании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) и, соответственно, не учитывалась регулирующим органом при утверждении тарифов на 2011 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата ответчиком произведена частично, в неоспариваемой части, в общей сумме 163 164 380 руб. 99 коп.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету сетевой компании долг ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2011 года составил 11 453 439 руб. 20 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела противоречит материалам дела. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2012 по делу N А38-4566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов