Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3716/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-11930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ОГРН 1025201772419, ИНН 5249021833; п. Решетиха, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-11930/2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе от 23.03.2012 N121/13.03.12-19 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По жалобе жителя п. Решетиха, на основании распоряжения (приказа) руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе (далее по тексту - Управление, административный орган) от 08.02.2012 N 19-1065 в период с 10.02.2012 по 02.03.2012 была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее по тексту - Общество, ООО "Сетка-Энерго", заявитель) по вопросам соблюдения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рамках проведенной документарной проверки в адрес ООО "Сетка-Энерго" был направлен запрос о представлении в адрес административного органа данных о результатах лабораторно-производственного контроля качества исходной воды перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в распределительной сети.

В ответ на данное требование административного органа заявителем были представлены протоколы лабораторных исследований воды питьевой централизованного водоснабжения из РЧВ, выполненных для ОАО "Сетка" по микробиологическим показателям по ОКБ, ТКБ, ОМЧ N 16 от 11.01.2012, N 90 от 18.01.2012, N 357 от 26.01.2012.

Исходя из представленных заявителем документов, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не обеспечен производственный контроль качества горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в аккредитованной лаборатории в соответствии с требованиями п.п. 4.1.1.; 4.2; 4.3; 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; п. 1.5, подп. "в" п.4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01).

По факту выявленных нарушений Управлением в присутствии директора Общества Перова А.Н. 13.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 121/13.03.12.19 и 23.03.2012.

В отсутствие директора Общества при его надлежащем извещении определением от 13.03.2012 (л.д.84) было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не усмотрев наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную квалификацию административным органом вмененного правонарушения и считает, что ответственность за необеспечение производственного контроля горячей воды предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, а не статьей 6.5 Кодекса, при этом отмечает, что не может быть субъектом правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.

Общество также ссылается на отсутствие вины и отмечает, что административный орган не истребовал у него данных лабораторных исследований горячей воды; в соответствии с договором N 1-Э от 01.08.2011 заявитель поручил ОАО "Сетка" обеспечение производственного контроля качества горячей воды.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.5 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

В силу п.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п.4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п.4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Общество является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии (горячей воды) и несет ответственность за ее качество и соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В нарушение указанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09 заявителем не обеспечен производственный контроль качества горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения в точках согласованных с Роспотребнадзором, в аккредитованной лаборатории.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В представленных заявителем протоколах исследования воды N 16 от 11.01.2012, N 90 от 18.01.2012, N 357 от 26.01.2012 отсутствуют данные по всем показателям, определенным в п.4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Более того, согласно представленным протоколам исследования воды из резервуара чистой воды проведены не для заявителя, а для ОАО "Сетка".

Заключение с ОАО "Сетка" договора N 1-Э от 01.08.2011 на оперативное управление и эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (газовая котельная), пунктом 1.3.3 которого предусмотрена обязанность ОАО "Сетка" по обеспечению производственного контроля качества горячей воды, поступающей в систему центрального горячего водоснабжения, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика (ООО "Сетка-Энерго"), и не снимает обязанности с заявителя, являющегося ресурсоснабжающей организацией, обеспечивать лабораторный производственный контроль поставляемого ресурса в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, ОАО "Сетка" не имеет соответствующей аккредитации для выполнения лабораторного контроля качества воды по всем показателям пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению лабораторного производственного контроля поставляемого ресурса в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводу заявителя о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу правонарушения судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-11930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева