Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-4542/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - помощник прокурора - законный представитель юридического лица - прокуратура)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-4542/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А29-2156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова С.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012;

представителя третьего лица Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения N 107870,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2156/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

к Службе Республики Коми по тарифам (ИНН: 1101486251, ОГРН: 1041100438565)

третье лицо: прокуратура города Сыктывкара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Общество, ООО "УК "РЭП-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми по тарифам (далее - Служба РК по тарифам, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) от 02.02.2012 N А-20-06/11.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Сыктывкара (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 заявленные требования ООО "УК "РЭП-3" удовлетворены, постановление Службы РК по тарифам от 02.02.2012 N А-20-06/11 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Прокуратура с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению прокуратуры, при возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений действующего процессуального законодательства, поскольку 29.11.2011 в адрес директора Общества было направлено требование о явке 06.12.2011 к помощнику прокурора города Сыктывкара. Данное требование Обществом получено 01.12.2012, в указанное время законный представитель Общества не явился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.12.2011 в его отсутствие. Требование о явке было подписано заместителем прокурора города, из данного требования не следует, что именно помощник прокурора будет возбуждать административное производство.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба РК по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности у административного органа не имелось, просит решение суда первой инстанции отменить.

Служба РК по тарифам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2011 года прокуратурой г. Сыктывкара проведена проверка ООО "УК "РЭП-3" на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в том числе при осуществлении начисления и выставления гражданам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с целью проверки доводов, изложенных в обращении жильцов дома N 12 по пер. Заводской г. Сыктывкара (том 2, л.д. 116).

В результате проверочных мероприятий установлено осуществление Обществом дополнительного начисления платы за приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1 702 руб. 35 коп. для каждого жилого помещения ряда квартир жилого дома N 12, пер. Заводской г. Сыктывкара в сентябре, октябре и ноябре 2011 года.

Прокуратурой установлено, что ООО "УК "РЭП-3" в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), незаконно предъявило к оплате плату за приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии без необходимого на то решения общего собрания собственников жилья. Таким образом, исходя из выводов прокуратуры, Общество самовольно реализовало предполагаемое право на изменение платы за содержание и ремонт жилья, предъявляемой гражданам, вопреки установленному порядку, что повлекло нарушение порядка ценообразования.

06.12.2011 по факту выявленных нарушений прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Синьчуговым Е.М. в отношении ООО "УК "РЭП-3" в отсутствие его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (том 2, л.д. 73-76).

02.02.2012 заместитель руководителя Службы РК по тарифам Шаймарданов Р.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "УК "РЭП-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 12-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных при привлечении ООО "УК "РЭП-3" к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе проверки административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено прокурором города 06.12.2011 в отсутствие законного представителя ООО УК "РЭП-3".

Направленное в адрес Общества 29.11.2011 и полученное Обществом 01.12.2012 требование о явке в прокуратуру города (том 2, л.д. 79) содержит информацию о необходимости явки к помощнику прокурора г. Сыктывкара 06.12.2011 для дачи объяснений. Сведений о том, что в указанное время будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, требование от 29.11.2011 не содержит.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требованием от 29.11.2011 руководитель Общества был вызван к помощнику прокурора города, в то время как данное должностное лицо не наделено законом правом возбуждать дела об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что из текста требования от 29.11.2011 не следует, что 06.12.2011 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, цель вызова руководителя Общества в прокуратуру прямо указана в тексте требования (для дачи объяснений).

Ссылка в апелляционной жалобе, что из требования от 29.11.2011 не следует, что именно помощник прокурора города будет возбуждать административное производство, несостоятельна, поскольку в тексте требования от 29.11.2011 вообще отсутствует упоминание о возбуждении административного производства.

Разъяснение в тексте требования от 29.11.2011 положений статьи 25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) само по себе не позволяет прийти к выводу, о том, что при вызове для дачи объяснений 06.12.2011 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного требование от 29.11.2011, вне зависимости от факта получения его Обществом 01.12.2011, не является надлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о соответствующем уведомлении законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения соответствующего постановления.

Соответственно, Общество было лишено возможности представить возражения, объяснения и замечания по существу нарушения, реализовать гарантированное законом право на защиту.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные прокуратурой нарушения процессуальных требований при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева