Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-9361/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-7057/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года

по делу N А50-7057/2012

по иску ООО "СК Тикам" (ОГРН 1075904005451, ИНН 5904161427)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Пермского края изготовлено 03.07.2012 (резолютивная часть оглашена 26.06.2012).

31.08.2012 ответчиком - ООО "Камабумпром" подана апелляционная жалоба (вх. N 9361/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012, посредством подачи жалобы через систему "Мой арбитр", что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

Ранее ООО "Камабумпром" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 9361/2012 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А50-7057/2012 поданная ответчиком - ООО "Камабумпром" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260, статьей 263 АПК РФ.

22.08.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Камабумпром" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано и апелляционная жалоба была возвращена ООО "Камабумпром" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (абз. 1 п. 5 части 1, ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 истек 03.08.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на 20 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, произошёл сбой в платёжной системе и подлинник платёжного поручения N 430 от 24.08.2012 из-за технического сбоя стало возможным представить в апелляционный суд только 30.08.2012, а определение о возвращении апелляционной жалобы (вх.N 9361/2012(1)-ГК) было вынесено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.08.2012.

Заявителем жалобы не были представлены в апелляционный суд доказательства технического сбоя в платёжной системе.

Заявитель жалобы не доказал, что пропуск срока на подачу жалобы обусловлен воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика - ООО "Камабумпром".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов