Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22531/12

г.Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-33234/12-72-193

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-33234/12-72-193, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311)

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полухина Д.В. по доверенности от 17.10.2011,

представителей ответчика Гайнутдиновой Е.М. по доверенности от 09.02.2012, Алимова Р.Р. по доверенности от 31.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "СТС Логистикс" о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10404000-2222/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "СТС Логистикс" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что таможенным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку ЗАО "СТС Логистикс" является таможенным представителем, действующим от имени и по поручению иного лица, в обязанности которого не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур. Настаивает на том, что обязанность по декларированию является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку. Ссылается на отсутствие у него сведений о прибытии товара, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность в соответствии с нормами ТК ТС отозвать предварительную таможенную декларацию в случае обнаружения несоответствия стоимости товара. Указывает на нарушение административным органом порядка досмотра товара, а также срока составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 ЗАО "СТС Логистикс", на основании договора N 0120/00-11-01-06 от 16.03.2011 об оказании услуг таможенным представителем, заключенного с ЗАО "Энергомост Инт Групп", в ОТО и ТК N 1 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - гусеничный экскаватор KOMATSU РСЗ00-8, год выпуска 2008, путем подачи предварительной таможенной декларации N 10404050/080911/0003661 (товар N 2).

12.09.2011 в адрес ЗАО "Энергомост Инт Групп" по железнодорожным накладным N 212738, N 212737, N 212736 поступил таможенный груз, в том числе гусеничный экскаватор KOMATSU РСЗ00-8, год выпуска 2008.

В ходе проведения таможенного досмотра сотрудниками таможенного органа был обнаружен товар, не заявленный к таможенному оформлению и не задекларированный по ТД N 10404050/080911/0003661.

Указанные нарушения зафиксированы в акте таможенного досмотра от 14.09.2011 N 10404050/140911/000456 (том 1 л.д.73) и фототаблице (том 1 л.д.80).

В соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2011 (том 1 л.д.104) и помещен на ответственное хранение на склад ЗАО "Ростэк-Татарстан"" (г.Казань, ул.Дементьева, д.26) по акту приема-передачи изъятых товаров на ответственное хранение от 26.09.2011 (том 1 л.д.108).

26.09.2011 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-2222/2011, а 26.12.2011 - составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д.57).

Постановлением от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10404000-2222/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 55 308 руб. (том 2 л.д.79).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недекларированием товаров понимаются действия лица, фактически не выполняющего требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара либо при декларировании партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании п.2 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п.2 ст.12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч.4 ст.16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Как указывалось выше, в силу ч.1 ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст.187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Анализ приведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем последний несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

В соответствии с нормами частей 1, 4, 5 статьи 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании товаров таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.

В настоящем случае факт недекларирования заявителем товаров, не заявленных в ТД N 10404050/080911/0003661, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного ЗАО "СТС Логистикс" правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество, как таможенный представитель не было поставлено в известность ЗАО "Энергомост инт груп" о прибытии груза, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность осмотреть прибывший товар, и, следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения отсутствует, не приняты апелляционной коллегией как необоснованные.

Заявитель, являясь таможенным представителем, имел возможность предпринять все необходимые меры для получения информации о прибытии товара и его осмотра. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку 29.09.2011 в адрес законного представителя ЗАО "СТС Логистикс" направлена телеграмма о необходимости явки 10.10.2011 к 15 час. 00 мин. в таможенный орган для дачи объяснений и ознакомления определением о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы.

09.11.2011 в таможню поступило почтовое уведомление о вручении законному представителю ЗАО "СТС Логистикс" определения о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы от 28.09.2011 по письму таможни исх.N 25-14/16922. При этом корреспонденция вручена 28.10.2011 по доверенности под роспись в накладной администратору на "ресепшен" на первом этаже ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ".

Согласно письму заместителя начальника Московского межрайонного почтамта N 4 от 18.10.2011 N 627 указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции от имени ЗАО "СТС Логистикс".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом предприняты все необходимые меры в целях ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении товароведческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что направление всей корреспонденции дополнительно по адресу места жительства Юлдашева Р.А., полномочия которого прекращены с 10.06.2011, о ненадлежащем извещении Общества о совершении отдельных процессуальных действий не свидетельствует.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено, а действия должностных лиц ответчика по проведению таможенного досмотра не противоречат требованиям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и нормам ТК ТС.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для проведения таможенного досмотра по ДТ N 10404050/080911/0003661 послужило выявление регионального срочного профиля риска (РСПР) N 20/10400/09092011/90295 (версия 1).

О проведении таможенного досмотра таможенный представитель в лице Исхакова Р.А. был извещен уведомлением от 14.09.2011.

В указанный срок представитель заявителя Исхаков Р.А. явился и 14.09.2011 присутствовал на досмотре, однако отказался подписывать акт таможенного досмотра, что зафиксировано в графе "служебные отметки" акта таможенного досмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются актом Казанского таможенного поста от 15.09.2011, составленным в присутствии понятых.

Изъятие предметов административного правонарушения также произведено в присутствии понятых согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ. Копия протокола об изъятии направлена заявителю письмом от 26.09.2011 N 10-14/504 с уведомлением.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-33234/12-72-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов