Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9576/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-21358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от ООО "Агроконсалт" - уведомлен (уведомление 42295), представитель не явился

от ИП Григоренко А.И. - уведомлен (уведомление 42296), представитель не явился

от ОАО "Сбербанк России" - уведомлен (уведомление 42297), представитель не явился

от Бирюкова А.В. - уведомлен (уведомление 42298), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-21358/2011)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" ИНН: 2306032853

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григоренко Алле Ивановне ИНН: 235000446078

о взыскании задолженности по договорам займа

и встречному иску индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт"

о признании договоров займа недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866, Бирюкова Андрея Викторовича о

принятое судьей М.А. Мазуренко,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроконсалт" (далее - ООО "Агроконсалт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны 2 822 506 рублей 83 копеек задолженности и процентов по договорам денежного займа с процентами от 28.06.2010; от 21.02.2011 N 14; от 10.03.2011 N 16; от 24.03.2011 N 17; 19.04.2011 N 18; от 19.04.2011 N 19; от 17.05.2011 N 20; от 25.05.2011 N 21; от 01.06.2011 N 22; от 24.06.2011 N 23; от 27.06.2011 N 24; от 30.06.2011 N 25 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Определением от 13.02.2012 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны к ООО "Агроконсалт" о признании договоров денежного займа с процентами от 28.06.2010; от 21.02.2011 N 14; от 10.03.2011 N 16; от 24.03.2011 N 17; 19.04.2011 N 18; от 19.04.2011 N 19; от 17.05.2011 N 20; от 25.05.2011 N 21; от 01.06.2011 N 22; от 24.06.2011 N 23; от 27.06.2011 N 24; от 30.06.2011 N 25 недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены от имени предпринимателя неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866, Бирюков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 (с учетом определений об исправлении технической ошибки (опечатки) от 21.06.2012, от 09.07.2012) с индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" взыскано 2 822 260 рублей 83 копейки задолженности, а также 37 287 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договорам займа подтвержден материалами дела, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, основания для признания договоров недействительными судом не установлены.

Индивидуальный предприниматель Григоренко Алла Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении иска ООО "Агроконсалт" отказать, признать договоры денежного займа с процентами от 28.06.2010; от 21.02.2011 N 14; от 10.03.2011 N 16; от 24.03.2011 N 17; 19.04.2011 N 18; от 19.04.2011 N 19; от 17.05.2011 N 20; от 25.05.2011 N 21; от 01.06.2011 N 22; от 24.06.2011 N 23; от 27.06.2011 N 24; от 30.06.2011 N 25 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не уполномочивал своего представителя на заключение спорных договоров, денежными средствами не распоряжался, доверенность, указанная в договорах займа, не предоставляет поверенному полномочий на заключение от имени доверителя договоров займа. Кроме того, ответчик указывает, что экспертизой, проведенной в рамках проверки ОБЭП УВД по Ейскому району от 06.11.2011, не установлено использование обналиченных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От Григоренко А.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду болезни предпринимателя и его представителя.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство, поскольку, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании ссылкой на намерение представить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Между тем, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 16, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 31.07.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 48.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 7 849,61 руб.

24 марта 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 17, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 256 000 руб. на срок до 30.06.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 N 381.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 10 403,56 руб.

19 апреля 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 18, по условиям которого, займодавец передает заемщику 170 000 руб. на срок до 30.06.2011 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займ, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 N 426.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 5 661,94 руб.

19 апреля 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 19, по условиям которого займодавец передает заемщику 255 936 руб. на срок до 30.06.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 255 936 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 80.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 10 403,56 руб.

17 мая 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 20, по условиям которого, займодавец передает заемщику 160 000 руб. на срок до 30.06.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 N 453.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 2 493 рублей 33 копеек.

28 июня 2010 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого, займодавец передает заемщику 1 200 000 руб. на срок до 01.12.2010.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

В рамках указанного договора займодавец предоставил заемщику 907 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 6 на сумму 500 000 рублей, от 01.07.2010 N 20 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2010 N 36 на сумму 107 000 руб.

Сумма займа по указанному договору ответчиком частично возвращена, что подтверждается платежным поручением N 1115 от 04.08.2011 на сумму 257 000 руб., актами зачета взаимных требований N 3 от 18.08.2010 на сумму 181 400 руб., N 5 от 18.09.2010 на сумму 181 400 руб. С учетом частичного возврата заемных средств задолженность ответчика по договору займа от 28.06.2010 составила 286 700 руб.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 72 272,41 руб.

21 февраля 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 15, по условиям которого, займодавец передает заемщику 407 000 руб. на срок до 30.06.2011 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 407 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 358.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на суммузайма истцом начислены проценты в размере 10 321,97 руб..

25 мая 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 21, по условиям которого, займодавец передает заемщику 231 000 руб. на срок до 30.06.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 N 105.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 5 152,58 руб.

01 июня 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 22, по условиям которого, займодавец передает заемщику 170 000 рублей на срок до 31.07.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2011 N 459.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 3 480,28 руб.

24 июня 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 23, по условиям которого, займодавец передает заемщику 255 936 руб. на срок до 30.07.2011 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 255 936 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2011 N 482.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 3 440,92 руб.

27 июня 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 24, по условиям которого, займодавец передает заемщику 224 131,60 руб. на срок до 31.07.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 224 131,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 N 495.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 2 807,87 руб.

30 июня 2011 года ООО "Агроконсалт" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Григоренко А.И. заключили договор денежного займа с процентами N 25 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику 102 135 руб. на срок до 01.08.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму денежного займа ежемесячно начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до момента ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику 102 135 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 N 101.

В срок, установленный договором, возврат заемных средств не произведен, на сумму займа истцом начислены проценты в размере 1 248,32 руб.

Оценив, заключенные между сторонами договоры, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве договоров займа, регулирование которых осуществляется в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил встречный иск о признании договоров денежного займа с процентами от 28.06.2010; от 21.02.2011 N 14; от 10.03.2011 N 16; от 24.03.2011 N 17; 19.04.2011 N 18; от 19.04.2011 N 19; от 17.05.2011 N 20; от 25.05.2011 N 21; от 01.06.2011 N 22; от 24.06.2011 N 23; от 27.06.2011 N 24; от 30.06.2011 N 25 недействительными.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на нормы статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

К гражданам-предпринимателям применяются правила о юридических лицах (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 названного Кодекса не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, ради которых она заключалась.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, указанные правовые нормы регламентируют последствия заключения сделки лицом, полномочия которого ограничены (статья 174 ГК РФ) или неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Из содержания спорных договоров видно, что они заключены от имени индивидуального предпринимателя Григоренко А.И. управляющим Бирюковым А.В., действующим на основании доверенности от 21.07.2009 N 23 АГ 511981.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность, выданная Григоренко А.И. 21.07.2009 на имя Бирюкова А.В., не содержит полномочий поверенного на заключение от имени доверителя гражданско-правовых договоров, а ограничивается представлением интересов доверителя в налоговых органа, Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк", а также в иных административных, государственных и иных негосударственных учреждениях, организациях, конторах, фирмах, независимо от их организационно-правового характера по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров Бирюков А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 АГ 511689 от 26.06.2010 обладал полномочиями на подписание и заключение от имени Григоренко А.И. договоров гражданско-правового характера, связанных с предпринимательской деятельностью, а также имел право определять порядок, условия и расчеты по этим договорам.

Пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы этих прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части 1 и 2 статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Исходя из содержания названных норм права с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания прекращения полномочия (то есть, наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия; осведомленность о них третьих лиц и представителя) лежит на представляемом.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Из предписаний пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда сделка была нотариально удостоверена, ее изменение или расторжение также должно быть нотариально удостоверено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорных договоров действие доверенности 23 АГ 511689 от 26.06.2010 в установленном законом порядке прекращено.

Напротив, из материалов дела следует, что действие указанной доверенности прекращено лишь 05.08.2011 на основании нотариально удостоверенного распоряжения Григоренко А.И. (N 23 АА0335356 - л.д. 97).

Изложенное свидетельствует о том, что, заключая спорные договоры от имени Григоренко А.И., Бирюков А.В. обладал соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встреченного иска.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Агроконсалт", суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, доказательства выполнения истцом обязательств по договорам займа подтверждены платежными документами.

Доказательств возврата полученных заемных средств ответчиком не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договоров займа, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договоров и требований гражданского законодательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проведенной в рамках проверки ОБЭП УВД по Ейскому району экспертизы от 06.11.2011 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку выводы, изложенные в экспертном исследовании, не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-21358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур