Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-25841/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-34293/12-157-309

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-34293/12-157-309, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

(ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14)

к Государственному учреждению Московской области "Издательский дом "Московия" (ОГРН 1055009328395, 141400, МО, Химкинский р-н, г. Химки, ул. Московская, д. 16)

о взыскании 210.653 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Вдовенко Ю.М. по доверенности от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ВымпелКом" с исковым заявлением к Государственному учреждению Московской области "Издательский дом "Московия" о взыскании задолженности в размере 210.653 руб. 08 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-34293/12-157-309 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору, а также ссылается на то, что ООО "СЦС Совинтел" не является правопреемником ЗАО "Инвестэлектросвязь".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ответчиком заключен договор N 561006 ИЭС от 01.01.2008, по условиям которого оператор (ЗАО "Инвестэлектросвязь") обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги связи, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора. Вид услуг, их объем и стоимость указаны в приложениях к договору. Во исполнение условий договора оператор выполнит работы по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы, а также в случае необходимости, определяемой оператором, установит свое телекоммуникационное оборудование.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 3.4 договора, заказчик обязан в течение 15-ти дней с даты выставления счета на оплату услуг произвести оплату полученного от оператора счета. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или дата внесения денежных средств в кассу оператора в размере, указанном в счете. Доказательством факта предоставления услуг связи по договору, их объем и стоимость, являются показания оборудования связи оператора.

01.02.2009 г. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ООО "СЦС Совинтел" были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей и дебиторской задолженности, в соответствии с которыми ЗАО "Инвестэлектросвязь" передает, а ООО "СЦС Совинтел" принимает все права и обязанности по договорам об оказании услуг связи (л.д.33-34).

ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел", о чем 19.08.2010 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 61-78).

ЗАО "СЦС Совинтел" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВымпелКом", о чем 24.11.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "СЦС Совинтел" не является правопреемником ЗАО "Инвестэлектросвязь".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги связи надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и детализацией Интернет-трафика (л.д.23-31).

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 31.01.2009 по 01.12.2009 г. в размере 210.653 руб. 08 коп.

Претензия от 20.01.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 210.653 руб. 08 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору со ссылкой на документы, представленные в судебном заседании, не принимается судом во внимание, поскольку представленный ответчиком другой государственный контракт, заключенный с истцом, не свидетельствуют о невозможности заключения иных договоров с истцом, в том числе и спорного договора, по которому у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-34293/12-157-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина