Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-8788/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-11622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 28.08.2012 N 04-13 - Редкокашина В.С., удостоверение, представитель по доверенности от 28.08.212 - Сербина О.Ф., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-11622/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Ирины Анатольевны к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверева Ирина Анатольевна (далее - ИП Зверева И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N 23 по РО, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены. По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС России N 23 по РО фактически вменяет предпринимателю неправильный расчет лимита остатка наличных денег, который не соответствует Положению N 373-П. Между тем, в отличие от юридических лиц расчетный счет в банке для индивидуального предпринимателя не обязателен, поскольку он может ограничиться в своей деятельности только наличными расчетами. В действующем законодательстве нет положения об обязательности открытия расчетных счетов в банке индивидуальными предпринимателями. Также ни одним нормативным актом не установлена обязанность индивидуальных предпринимателей вносить платежи при осуществлении хозяйственных операций исключительно с расчетного счета. Поэтому открытие счета в банке - право, но не обязанность индивидуального предпринимателя. Соответственно, Положение N 373-П не может обязать физическое лицо открывать счета в банках. Налоговый орган не доказал, что предпринимателем был превышен установленный лимит остатка наличных денег, в связи с чем, суд признал недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей в вину правонарушения. Кроме того, в оспариваемом решении указано на то, что

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на нарушение предпринимателем установленного порядка ведения кассовых операций, выразившихся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита. Полагает, что индивидуальные предприниматели обязаны с 01.01.2012 соблюдать требования Положения N 373-П, обязаны открывать счета в банке с целью хранения наличных денежных средств сверх установленного лимита. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии от 28.08.2012 в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена: в связи с отпуском судья Захарова Л.А. заменена на судью Смотрову Н.Н. Апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в составе судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что предпринимателем неверно рассчитан лимит. Полагает, что в формуле расчета лимита наличных денежных средств необходимо было указать "0" для показателя периодичности сдачи в банк наличных денежных средств, в результате не были соблюдены требования положения о расчетах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность по розничной продаже предметов бытовой химии, является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

На основании поручения N 103 от 01.02.2012 налоговым органом была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием расчетных карт.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено нарушение предпринимателем установленного порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита. 01.03.2012 составлен акт N 11/58, а также протокол об административном правонарушении N 30.

Налоговым органом установлено, что торговая выручка, полученная от продажи непродовольственных товаров, ежедневно приходуется предпринимателем в кассовую книгу с оформлением приходно-кассовых ордеров. Также ежедневно формируется переходящий остаток наличных денежных средств, который хранится в кассе предпринимателя и в равных суммах фиксируется в первичных учетных документах на конец текущей смены и начало следующего рабочего дня.

Сумма переходящего остатка в кассе учитывается предпринимателем на основании лимита, самостоятельно установленного предпринимателем на 2012 год, с отражением показателя периода между днями сдачи в банк наличной выручки или количества рабочих дней между днями получения наличных по чеку в банке равному одному дню, и составляет 76 492,29 руб.

Как следует из пояснений налогового органа, ввиду отсутствия банковских счетов у предпринимателя показатель периода между днями сдачи в банк наличной выручки или количества рабочих дней между днями получения наличных по чеку в банке, равный одному дню (согласно расчету лимита, произведенному предпринимателем) не может быть принят во внимание, поскольку лимит остатка наличных денег может быть рассчитан только с учетом реального количества дней, между которыми были проведены соответствующие банковские операции, то есть лимит предпринимателя должен быть равен нулю.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что лимит остатка наличных денег предпринимателя за проверяемый период равен нулю, а образовавшаяся сумма переходящего денежного остатка наличных денег считается сверхлимитной, в связи с чем 13.03.2012 начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было вынесено постановление N 30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России" с 01.01.2012 признаны утратившими силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, и Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47). В указанных документах содержалось требование об установлении обслуживающими банками лимита наличных денег в кассах предприятий по согласованию с руководителями этих организаций.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Обязанность по установлению лимита остатка наличных денег в кассе содержится в п. 1.2 Положения N 373-П.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лимит остатка наличных денег в кассе определяют самостоятельно по формуле, приведенной в Приложении к указанному Положению (п. 1.3 Положения N 373-П).

Таким образом, лимит остатка наличных денег в кассе с 01.01.2012 устанавливается организациями и индивидуальными предпринимателями самостоятельно и рассчитывается согласно порядку, приведенному в Положении N 373-П.

Лимит остатка наличных денег в рублях определяется путем деления объема поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период, на расчетный период, определяемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях, но не более 92 рабочих дней юридического лица, индивидуального предпринимателя, и произведением полученного результата на период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях, который не должен превышать 7 рабочих дней, а для организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - 14 рабочих дней (Приложение к Положению N 373-П).

Из материалов дела следует, что предприниматель установила лимит остатка наличных денег (76 492,29 руб.), в соответствии с Приложением к Положению N 373-П, о чем свидетельствует решение N 1 от 01.01.2012; предпринимателем установлен коэффициент "1" (периодичность сдачи в банк наличной выручки - 1 день), указанный лимит предпринимателем соблюдался в соответствии с данными кассовой книги с 02.01.2012, банковского (расчетного) счета у предпринимателя нет.

Фактически, предпринимателем исчислен средний доход за квартал в день, и указанная сумма определена в качестве лимита остатка денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, указав, что на настоящий день отсутствует нормативный акт, обязывающий предпринимателей иметь расчетный счет в банке, Положение N 373-П таким нормативным актом не является и не может обязать физическое лицо открывать счета в банках.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Так, ранее действовавшие Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, и Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47) рассматривались судебной практикой как нормативные акты, устанавливающие порядок ведения кассовых операций, в том числе, содержащие или не содержащие обязательных требований к определенным категориям лиц (постановление президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1411/10 по делу N А57-11519/2009).

С 01.01.2012 таким нормативным актом в области регулирования кассовых операций является Положение N 373-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1412.2000 N 268-О указал на особый конституционно-правовой статус Банка России, который проявляется, в частности, в наделении его нормотворческими полномочиями, предполагающими исключительные права и обязанности Банка России по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

В соответствии со статьями 4, 7, 34 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделен монопольным правом организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, определения порядка ведения кассовых операций; по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, подлежащих официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

Положение N 373-П, определяющее, согласно его преамбуле, порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, издано Банком России по вопросу, отнесенному к его исключительной компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования нормативного правового акта.

В соответствии с п. 1.4 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 Положения лимита остатка наличных денег. Формула исчисления лимита остатка денежных средств также рассчитывается с учетом показателя периодичности сдачи наличных денежных средств в банк. Таким образом, нормативно утверждены как необходимость хранения денежных средств сверх лимита на банковском счете, так и обязанность при расчете лимита остатка денежных средств использовать установленный порядок расчета лимита (формулу расчета).

Относительно вывода суда о невозможности обязать физическое лицо открывать счета в банках необходимо отметить следующее.

13.06.2012 Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение N АКПИ12-491 по заявлению о признании Положения N 373-П недействующим в части, распространяющей его действие на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, в отношении п. 1.2 (абзацы первый, третий), 1.3 (абзац первый), 1.4, пунктов I, II приложения, регламентирующих определение лимита остатка наличных денежных средств).

В отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела правового вопроса ВС РФ указал, что установленные для индивидуальных предпринимателей требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема и выдачи денег, а сверх лимита - в банках не могут рассматриваться как вмешательство в частные дела граждан, на что ссылается заявитель. Данные требования применяются не в отношении всех денежных средств, принадлежащих гражданам, а лишь к тем наличным деньгам, которые получены в результате предпринимательской деятельности граждан и подлежат зачислению на счета, используемые в этой деятельности и сообщаемые налоговому органу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом лимит остатка денежных средств, а также место приема и выдачи денег индивидуальные предприниматели определяют самостоятельно, без согласования с банком. Необоснован и довод заявителя о том, что Банк России, обязывая сдавать в банк наличные деньги, полученные в виде дохода от предпринимательской деятельности, вынуждает осуществлять граждан в безналичном порядке и расчеты, не связанные с осуществлением такой деятельности. Положение N 373-П не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете, переводить эти средства на свой текущий счет, снимать их со счета и использовать на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нормативного регулирования указанного вопроса следует признать несоответствующим нормам материального права.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Нарушение порядка в части установления лимитов остатка денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов охватывается составом указанного правонарушения.

Учитывая изложенное, нарушение индивидуальным предпринимателем порядка ведения кассовых операций влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалы дела, по мнению апелляционной коллегии, подтверждают событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия усматривает в совершенном предпринимателем деянии признаки малозначительности, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает изменившееся правовое регулирование, выявление правонарушения непосредственно после введения в действие Положения N 373-П, пояснения предпринимателя относительно обстоятельств дела, в том числе - испрашивание правовой позиции налогового органа по указанному вопросу.

Указанное напрямую не влияет на вопрос о малозначительности, однако свидетельствует, что отношение предпринимателя к своим обязанностям нельзя характеризовать как пренебрежительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии события правонарушения не повлек принятия неправильного судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-11622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Смотрова С.С. Филимонова