Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8613/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-4606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155) - Бычков В.С., доверенность от 01.03.2012; Антонова С.Л., доверенность от 01.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Кондрашина А.С., доверенность от 13.01.2010; Ярмолович Н.В., доверенность от 18.01.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "БеНиТ", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-4606/2012, принятое (вынесенное) судьей И.В.Хачев

по заявлению ОАО "БеНиТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/99 от 22.11.2011 года в части начисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 261 102 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 52 220 рублей 00 копеек, соответствующих пени по НДС, налога на прибыль в размере 533 984 рубля, соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/99 от 22.11.2011 года в части начисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 261 102 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 52 220 рублей 00 копеек, соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда в обжалованных частях.

ОАО "БеНиТ" просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2007 год в сумме 538 784руб. и соответствующих пеней, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что правомерность списания убытка 2002 года подтверждается актом выездной налоговой проверки от 04.06.2003 г., регистрами бухгалтерского учета, ранее проведенными камеральными проверками, а также частично восстановленными первичными документами, подтверждающими факт несения расходов.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 261 102руб., соответствующих пеней и штрафа, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает на не реальность сделки по поставке продукции от ООО "Новый центр". Материалы дела подтверждают факт получения продукции не от спорного контрагента, а непосредственно от ООО "Железобетон", признанного банкротом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверки ОАО "БеНиТ" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджет за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 г. и вынесено решение N 18-29/99 от 22.11.2011 г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года в размере 261 102 рубля, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также налог на прибыль за 2007 год в размере 533 984 рубля и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1787/11 от 13.01.2012 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 261 102руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Новый центр".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из реальности сделки с данным контрагентом, так как товар оприходован, оплачен, используется в производственной деятельности налогоплательщика, имеется счет-фактура N 95 от 08.07.2009 года, соответствующая требованиям ст.169 НК РФ, приобретение товара не от спорного контрагента ООО "Новый центр", а непосредственно от предприятия-банкрота ООО "Железобетон", материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что факт приобретения товара от ООО "Новый центр" опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле - показаниями главного бухгалтера налогоплательщика, первичными учетными документами, взаимозависимостью организаций.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО "Новый центр" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неуплаты НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара у ООО "Новый центр".

Судом первой инстанции установлено, что в 3 квартале 2009 года налогоплательщик включил в налоговые вычеты НДС в сумме 261 102руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Новый центр" на основании договора купли-продажи имущества и приложения N 1 к договору от 30.06.2009 г. (1291 единица товара на сумму 1 711 667руб., в том числе НДС - 261 102руб.).

В обоснование реальности сделки налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура N 95 от 08.07.2009 года, соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ, а также акт приемки товара от 30.06.2009 г., который подтверждают факт получения товара от ООО "Новый центр".

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием в акте приема-передачи от 30.06.2009 года подписи продавца, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанный дефект в данном документе был устранен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, акт подписан директором ООО "Новый центр" Воробьевой С.В., и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган акт представлен в материалы налоговой проверки. Кроме того факт оприходования товара от ООО "Новый центр" подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными на момент совершения сделки со спорным контрагентом.

Факт использования товара в производственной деятельности налогоплательщика - в операциях, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарной накладной по форме ТОРГ-12 отклоняется, так как получение товара и его оприходование осуществлено на основании иного документа - акта приема-передачи товара от 30.06.2009 г.

Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Новый центр" платежными поручениями N 201 от 09.07.2009 г., N 202 от 13.07.2009 г., N 232 от 15.07.2009 г., N 227 от 16.07.2009 г.

В свою очередь 14.07.2009 г. ООО "Новый центр" перечислило за поставленный товар на расчетный счет предприятия - ООО "Железобетон". Доказательств того, что денежные средства были впоследствии возвращены в пользу налогоплательщика, взаимозависимых лиц, должностных лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными налогоплательщиком первичными документами: данными регистров бухгалтерского учета, счетом-фактурой, платежными документами, актом приемки-передачи товара, подтверждается поставка и оплата товара от контрагента ООО "Новый центр".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что главным бухгалтером налогоплательщика, карточками складского учета, подтверждается факт приобретения товара не от ООО "Новый центр", а от предприятия-банкрота ООО "Железобетон". Кроме того, данный факт подтверждается наличием заключенного непосредственно с ООО "Железобетон" договором от 29.06.2009 г., в котором номенклатура и количество товаров идентичны с номенклатурой и количеством товаров, поставленных ООО "Новый центр".

Данный довод отклоняется. Как следует из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика Антоновой С.Л. в судебном заседании, в процессе банкротства ООО "Железобетон" конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. производилась распродажа товарно-материальных ценностей предприятия-банкрота. В связи с чем были заключены договоры купли-продажи от 29.06.2009 г на сумму 124 178руб., НДС - 18 942руб.42коп. непосредственно с ООО "Железобетон", а также по инициативе конкурсного управляющего Лазарева Д.В. было предложено приобрести товарно-материальные ценности у ООО "Новый центр", в связи с чем был заключен договор купли-продажи от 30.06.2009 г. При этом из ведомости материалов, находившихся на балансе ООО "Железобетон" следует, что цены, по которым отгружены ТМЦ от ООО "Новый центр" в адрес налогоплательщика, сопоставимы с ценами этих ТМЦ, находившихся на балансе ООО "Железобетон". Таким образом фактов необоснованного завышения стоимости ТМЦ при перепродаже через посредника ООО "Новый центр" по сравнению со стоимостью данного товара, числящегося на балансе ООО "Железобетон", а также завышения НДС с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, материалами проверки не установлено.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Железобетон", так как директор налогоплательщика Курышева В.Ф., являлся одним из учредителей ООО "Железобетон", отклоняется, так как в момент совершения сделки предприятие ООО "Железобетон" находилось в процедуре банкротства и сделки совершались конкурсным управляющим Лазаревым Д.В.

Довод налогового органа о том, что контрагент имеет признаки "номинальных" организаций, отклоняется, так как ООО "Новый центр" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось реально действующей организацией, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет, имело действующие расчетные счета. Довод налогового органа о том, что ООО "Новый центр" исчисляло налоги в минимальных размерах, а за 3 квартал 2009 года исчислило НДС в меньшем размере ( 0,5 тыс.руб.), чем налогоплательщик отразил в налоговых вычетах (261,1тыс.руб.), отклоняется, так как налоговый орган не представил доказательств того факта, что налоговая база контрагентов была сформировано в нарушение действующего законодательства, а налогоплательщику было известно о недобросовестности его контрагента.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Новый центр", а представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО "БеНиТ" учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа - не усматривается.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 538 784руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на сумму убытка 2002 года на сумму 11 743 183руб., в связи с отсутствием документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение требований п.4 ст.283 НК РФ, не представлены первичные документы, подтверждающие полученный финансовый результат, а представленные в материалы дела первичные документы подтверждают только часть понесенных расходов.

Общество оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что правомерность списания убытка 2002 года была подтверждена в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2003 г., который у налогоплательщика не сохранился, регистрами бухгалтерского учета, ранее проведенными камеральными проверками за 2003-2005 годы, а также частично восстановленными первичными документами, подтверждающими факт несения расходов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа данных норм налогового законодательства суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат. Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, налогоплательщик, документально не подтвердивший факт возникновения убытка и его размер, несет риск неблагоприятных последствий.

Судом правильно установлено, что общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела полный объем первичных документов, подтверждающих размер доходов, расходов и полученный финансовый результат, и, соответственно, не доказало размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Доводы заявителя о том, что наличие убытка 2002 года подтверждено материалами предыдущей выездной налоговой проверки 2003 года, судом обоснованно не приняты, поскольку такие материалы ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлены.

При этом налоговый орган отрицает факт установления обоснованности формирования убытка 2002 года в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки. Из материалов дела и отзыва налогового органа следует, что материалы выездной налоговой проверки (акт, решение), первичные документы были уничтожены налоговым органом, что подтверждается актом от 30.04.2009 г. N 1 согласно приказу МНС РФ от 21.04.2004 г. в части сроков хранения документов - 5 лет, при условии завершения проверки.

Из карточки расчетов с бюджетом по результатам выездной налоговой проверки 2003 года отражено доначисление налога на прибыль за 2002 год в суммах 5824руб. (федеральный бюджет), 11 261руб. (субъект РФ), 1553руб. (местный бюджет), то есть убыток по результатам выездной налоговой проверки 2002 года подтвержден не был.

Довод заявителя жалобы о наличии у него регистров бухгалтерского учета, подтверждающих наличие убытка, а также части первичных учетных документов, подтверждающих несение расходов, отклоняется, так как в силу требований пункта 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем всего понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Довод общества о том, что доказательствами являются представленные в материалы дела решения по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, а также акт выездной налоговой проверки по настоящему делу, отклоняется, так как из анализа данных документов наличие убытка 2002 года не подтверждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества - не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-4606/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-4606/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова