Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10523/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-13380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, принятое по делу N А65-13380/2012, судья Горинов А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847113390), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 158 726 руб. 22 коп. долга, 2 484 руб. 34 коп. пени,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" и к обществу с ограниченной ответственностью "Камский строительный объект" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по уплате лизинговых платежей за период с 04.02.2012 г. по 04.04.2012 г. в размере 158 726 руб. 22 коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты платежей за период с 05.05.2010 г. по 05.04.2012 г. в размере 2 484 руб. 34 коп.

В обоснование искового требования истец указал на ненадлежащее исполнения ООО "Максимус" обязательств, принятых на себя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-6832/10/ЛК от 19.03.2010 г., а ООО "Камский строительный объект" обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства N 86100/1991 от 19.03.2010 г.

Заявлением от 13.06.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "Камский строительный объект", поддержав исковые требования в остальной части иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года принят отказ ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ООО "Камский строительный объект", производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Максимус" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано: 158 726 руб. 22 коп. долга, 2 484 руб. 34 коп. пени, 5 836 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на необоснованность принятия судом первой инстанции отказа от иска в части требования к ООО "Камский строительный объект", кроме того ответчик указал на не соблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от части иска, а положениями договора поручительства претензионный порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен не был.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.03.2010 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Максимус" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-6832/10/ЛК, по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ в количестве 1 шт. согласно спецификации (приложение N 2). Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "Евротрансавто" в соответствии с заявкой лизингополучателя.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие счета, указанные лизингодателем.

Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. продлен срок передачи имущества до 15.04.2010 г. Утвержден новый график лизинговых платежей (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Объект лизинга передан истцом ответчику по акту от 29.03.2010 г.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора не исполнил.

Письмом от 06.03.2012 г. истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность и пени.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 15 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом федерального закона. При этом обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора по оплате лизинговых платежей в спорном периоде (с 04.02.2012 г. по 04.04.2012 г.) не представил, каких-либо возражений против заявленных исковых требований не представил.

Требование истца о взыскании пени в размере 2 484 руб. 33 коп. за период с 05.05.2010 г. по 05.04.2012 г. основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10.1 договора, ответчиком не опровергнуто, а поэтому судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции отказа от иска в части требований к ООО "Камский строительный объект" надлежащим образом не обоснованы, доказательств того, что принятие судом отказа от иска в части каким-либо образом нарушает законные права и интересы заявителя апелляционной жалобы - не имеется.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о надлежащем исполнении условий договора истцом в адрес заявителя апелляционной жалобы направлялась, договором поручительства претензионный порядок не предусматривался, требования о взыскании долга и пени к поручителю судом не рассматривались ввиду отказа истца от указанного требования.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, принятое по делу N А65-13380/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева