Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-25548/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-13107/12-117-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-13107/12-117-120, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л..

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

(ОГРН 1025002032791, 141070, МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр в строительстве"

(ОГРН 1087746000693, 119331, Москва, пр-т Вернадского, д. 29, офис 1804/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Агрест А.А. по доверенности N 9103-1138 от 13.12.2011

от ответчика: Максаков Р.А. - приказ от 12.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр в строительстве" о взыскании суммы предоплаты в размере 255.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.063 руб. 75 коп.

Требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем перечисленная истцом сумма аванса подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-13107/12-117-120 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N Р-6120/43-10 от 02.03.2010, по условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работы по оказанию консультационных и инжиниринговых услуг по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1", представленной заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной исполнителем после передачи отчета о выполненной работе заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора, сроком начала выполнения работ является день, следующий за днем подписания договора, сроком окончания - до полного исполнения обязательств исполнителем, но не позднее даты получения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работы составляет 510.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 255.000 руб. Факт перечисления аванса прямо не подтвержден, однако не отрицается ответчиком и косвенно подтверждается перепиской сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, отчет о результатах работ представлен в Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" 29.11.2010, в то время как положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" получено 01.07.2010, что является нарушением п. 5.1 договора.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В материалы дела представлен отчет ответчика о выполненной работе от 11.11.2010, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, которые получены ответчиком 29.11.2010. Однако в письме от 21.01.2012 ответчик отказался от подписания актов о принятии работ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, поскольку что в рамках настоящего спора судом не исследовались обстоятельства, связанные непосредственно с объемом и характером выполненных ответчиком работ, поскольку это выходит за рамки исковых требований, а устанавливался лишь факт выполнения либо невыполнения работ, ссылка заявителя жалобы на прямую зависимость представленных ответчиком результатов работ и получения истцом положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" является безосновательной и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, факт передачи ответчиком результатов работ после получения истцом положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России", не может свидетельствовать, в принципе, о невыполнении ответчиком предусмотренных договором работ, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчику было известно или должно быть известно о получении положительного заключения и завершения в связи с этим срока выполнения работ, а представленными в материалы дела доказательствами не опровергается факт того, что ответчиком выполнялись работы оп изучению представленной истцом документации и консультированию истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-13107/12-117-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина