Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4820/12

город Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А48-2369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Новиковой О.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 о прекращении производства по делу N А48-2369/2012 (судья Володин А.В.) по заявлению Новиковой Ольги Леонидовны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ольга Леонидовна (далее также - Новикова О.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее также - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Новикова Ольга Леонидовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ограничений в отношении статуса лица, обжалующего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд, КоАП РФ не содержит. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в том же порядке, что и по ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ - в арбитражный суд. Новикова О.Л. является лицом, право которого нарушено действиями ЗАО "Агро-Велес", и лицом, по заявлению которого административным органом в отношении общества проводились мероприятия по проверке соблюдения законодательства об акционерных обществах. При определении статуса Новиковой О.Л. необходимо руководствоваться аналогией закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, а именно, положениями ст.ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ. Таким образом, заявленное требование подведомственно арбитражному суду. Кроме того, правоотношения, возникающие в связи с владением акциями и реализацией прав акционера, являются правоотношениями из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что следует из норм главы 28.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе указывает, что заявителями могут выступать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности, потерпевшие. Новикова О.Л. не имеет статус индивидуального предпринимателя и не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра по состоянию на 03.02.2012 г. Новикова О.Л. является собственником 3000 штук обыкновенных акций ЗАО "Агро-Велес" (л.д. 80).

С запросом, врученным 13.03.2012 представителю Общества (Шоренко А.А.), Новикова О.Л. обратилась с целью предоставления ей копий перечисленных в запросе документов (л.д. 11).

Новикова О.Л. обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР 27.03.2012 с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление ей информации в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 9).

Согласно информации, представленной ЗАО "Агро-Велес" в РО ФСФР России в ЮЗР, в ответ на указанное требование Обществом в адрес Новиковой О.Л. направлено письмо от 29.03.2012 исходящий N 29, в соответствии с которым Общество сообщило, что запрашиваемая информация и копии документов готовы (л.д. 90).

Копии документов ЗАО "Агро-Велес", в том числе сведения о причинах отсутствия ряда документов Общества, на 354 листах были получены 06.04.2012 Новиковым С.В. - представителем Новиковой О.Л., действующим по доверенности от 28.03.2011, сопроводительным письмом Общества и актом приема-передачи от 06.04.2012 (л.д. 12-20, 91-95).

03.04.2012 руководителем административного органа было выдано поручение о проведении в отношении Общества с 03.04.2012 по 29.08.2012 камеральной проверки на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации по требованию акционера, по фактам обращения Новиковой О.Л. от 26.03.2012 (л.д. 81).

В связи с необходимостью проверки вышеизложенных фактов 03.04.2012 административным органом было вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу было предписано представить перечень документов, изложенных в предписании (л.д. 85).

Письмом N 37 от 25.04.2012 во исполнение данного предписания общество направило перечень запрошенных документов (л.д. 86-87, 108-112).

Определением РО ФСФР России в ЮЗР от 29.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО "ЗАО "Агро-Велес" было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения и предоставления Обществом испрашиваемых документов и информации по требованию лица от 13.03.2012(л.д.10).

Считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Новикова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Новикова О.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а выступает как гражданин и акционер ЗАО "Агро-Велес". Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012 вынесено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе в отношении ЗАО "Агро-Велес". Следовательно, Новикова О.Л. не вправе была обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012, поскольку в отношении нее данное дело не рассматривалось. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Новикова О.Л. не имеет статуса потерпевшего, предусмотренного статьей 25.2 КоАП РФ. Таким образом, спор в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, следует сделать вывод, что определение об отказе в возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 7152/08, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, как следует из приведенной позиции Пленума ВАС РФ, организация, обратившаяся с указанным заявлением, вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд, если является лицом, наделенным правом на обжалование.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Таким образом, в числе признаков, определяющих подведомственность спора об оспаривании решений административных органов необходимо учитывать субъектный состав его участников, взаимосвязь совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившего административное правонарушение с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие у заявителя статуса потерпевшего по административному делу.

В данном случае с заявлением в суд обратилась Новикова О.Л., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, и выступающая как гражданка и акционер ЗАО "Агро-Велес".

Заявитель по настоящему делу просил привлечь к ответственности ЗАО "Агро-Велес", виновного, по мнению Новиковой О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ, субъектом которого в силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" являются юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Аналогично решается вопрос о наличии у стороны, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, права на обжалование судебного акта по делу, в котором предметом рассмотрения является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как было уже установлено ранее и подтверждается материалами дела, Новикова О.Л. обратилась в региональное отделение ФСФР в Юго-западном регионе с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов могут обратиться заинтересованные лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - и иные лица.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии у лица, обратившегося с заявлением, права на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении, суду, исходя из положений пункта 2 статьи 29 АПК РФ, необходимо установить, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и законные интересы обратившегося лица.

Между тем, как подтверждается материалами дела в заявлении о факте нераскрытия ЗАО "Агро-Велес" информации, направленном в ФСФР России в Юго- Западном регионе от 27.03.2012, Новикова О.Л. о нарушении своих прав не заявляла, равно как и на причинение ей какого-либо ущерба действиями общества не ссылалась.

Из заявления, поданного в суд области, также не следует, что нарушение ЗАО "Агро-Велес" публично-правовой обязанности, установленной Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", могло причинить ей значительный материальный ущерб, а также причинило как акционеру моральный вред, что, по ее мнению, свидетельствовало бы о том, что он является потерпевшей в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ.

Новиковой О.Л. не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно ее права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, и что они повлекли, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве в отношении ЗАО "Агро-Велес" дела об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, наделяющие Новикову О.Л. статусом потерпевшего в материалах дела также отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, прекращая производство по делу, поскольку Новикова О.Л. не вправе была обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Новиковой О.Л. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-2369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников