Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3867/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А37-1477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Дмитриевича на решение от 05.07.2012 по делу N А37-1477/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей С.Е. Кудым

по иску Индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

о взыскании 8 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

?Индивидуальный предприниматель Карпов Валерий Дмитриевич (ОГРНИП 309491018000030, ИНН 490905521008, далее - ИП Карпов В.Д., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1024900954540, ИНН 490 901001, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область г. Магадан, пр-т К.Маркса, 48, далее - ООО "Алекон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 руб. за период с 11.12.2009 по 28.02.2012, судебных расходов 10 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 7 920 руб., судебные расходы 7 955,56 руб., всего 15 875,56 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерное уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 до 6 000 руб., что не обеспечило равную судебную защиту прав и законных интересов истца.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 по делу N А37-1670/2011 Арбитражным судом Магаданской области принято решение, согласно которому признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.10.2009 заключенный между ООО "Алекон" и ИП Карповым В.Д., в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Алекон" в пользу ИП Карпова В.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

30.01.2012 на основании исполнительного листа АС N 002938946 от 18.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 607/12/02/49 о взыскании с ООО "Алекон" в пользу Карпова В.Д. 45 000 руб.

21.02.2012 в рамках исполнительного производства N 607/12/02/49 платежным поручением N 536 от 21.02.2012 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов ответчиком зачислены денежные средства в размере 45 000 руб., взысканные с ООО "Алекон" в пользу Карпова В.Д.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, принято решение произвести распределение по исполнительному производству 607/2/02/49, перечислить в счет погашения долга взыскателю Карпову В.Д. 45 000 руб.

28.02.2012 Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области перечисление денежных средств произведено ИП Карпову В.Д. платежным поручением N 530457.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения ИП Карпов В.Д. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2009 по 28.02.2012 в сумме 8 100 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик также не оспаривал правомерность начисления процентов, не согласившись только с периодом начисления, указав на необходимость исключения периода привлечения к ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по 28.02.2012 ввиду оплаты суммы долга на депозитный счет судебных приставов-исполнителей 21.02.2012.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя сумму процентов, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, и с учетом норм статьи 327 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу, что с момента исполнения должником денежного обязательства в рамках исполнительного производства путем перечисления на счет службы судебных приставов денежных средств, начисление процентов прекращается, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов после перечисления на счет службы судебных приставов денежных средств за период с 22.02.2012 по 28.02.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании указанного выше решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с даты внесения должником причитающихся с него денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, моментом исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга в данном случае является момент поступления денежных средств судебному приставу, тогда как истцом при расчете размера процентов учтен момент поступления спорных денежных средств на его счет, что свидетельствует о неверном определении истцом периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 21.02.2012 (792 дня), с применением учетной ставкой рефинансирования, действующей на дату подачи иска 8%, в связи с чем, сумма процентов составила 7 920 руб. (45 000,00 х 8% : 360 х 792).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

По указанным основаниям, доводы жалобы о неправильном применении норм статьи 327 ГК РФ и необоснованном исключении из периода начисления процентов период с 21.02.2012 по 28.02.2012 отклоняются.

В отношении доводов жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 до 6 000 руб.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской коллегии адвокатов в г. Магадане на 2010 год, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб., тогда как в истцом заключен договор, предусматривающий стоимость услуг 10 000 руб. Кроме того, истец ссылается на количество судебных заседаний по делу и объем проделанной работы.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ, входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполненной работы, ее оплаты.

Между тем, исходя из объема фактически проделанной работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Стороны свободны в установлении условий договора, в связи с чем, установив в договоре на оказание услуг сумму в размере 10 000 руб. стороны, таким образом, выразили свою волю, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что сумма по договору на оказание услуг от 22.03.2012 меньше суммы, установленной в перечне стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской коллегии адвокатов в г. Магадане на 2010 год.

Кроме того, согласно условиям договора на оказание услуг от 22.03.2012 размер вознаграждения применяется независимо от количества заседаний, в том числе и по рассмотрению вопроса по судебным издержкам.

При частичном удовлетворении иска, а также принимая во внимание степень сложности данного дела, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2012 по делу N А37-1477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц