Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9206/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-2490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ведущий специалист-эксперт Бегоян Б.С. удостоверение УР N 677685, по доверенностям от 18.04.2012 и от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маранта и компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-2490/2012,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Маранта и компания" ИНН 6165161875, ОГРН 1106165002570

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об оспаривании постановления МИ ФНС России N 23 по Ростовской области N 194 от 27.09.2011, об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области N 15-17/4975 от 16.11.2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маранта и компания" (далее -ООО "Маранта и компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 194 от 27.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 23 по РО, инспекция) и постановления N 15-17/4975 от 16.11.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая, что хотя в его действиях и имеется формальный состав правонарушения, отсутствие существенной и реальной угрозы общественным интересам является основанием для освобождения от административной ответственности. Также заявитель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы - ООО "Маранта и компания". Судебная корреспонденция с определением о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, направленная обществу по юридическому и фактическому адресам, указанным в жалобе, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (конверт N 52029) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (конверт N 52030).

В силу п. 2,3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица. Судом апелляционной инстанции также в адрес общества была направлена телеграмма, которую получила продавец Чеботарева.

С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 и того, что 25.07.2012 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 25.07.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Маранта и компания".

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 инспекцией, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 29.08.2011 N 1053, проведена проверка общества по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Каскадная, 67, по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а также порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 29.06.2011 по 28.08.2011.

В ходе проверки установлено нарушение порядка приема, выдачи и временного хранения денежных средств, выразившееся в отсутствии кассы - изолированного, надлежащим образом оборудованного в соответствии с "Едиными требованиями по технической укрепленности помещений касс предприятий" помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег. По указанному адресу ООО "Маранта и Компания" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выдачу заработной платы и хранение переходящего остатка денежных средств, выдачу наличных денежных средств под отчет, расчеты с поставщиками что подтверждается кассовой книгой (л.л. N 233 за 26.08.2011 г, N234 за 27.08.2011 г, N 237 за 30.О8.2О11г, N 238 за 31.08.2011 г), расходным кассовым ордером N 82 от 26.08.2011, N 100 от 26.08.2011, N98 от 26.08.2011. Хранение переходящего остатка денежных средств осуществляется в кабинете, где оборудовано рабочее место бухгалтера, в сейфе, который не закреплен в соответствии с требованиями по технической укрепленности, а комната также не соответствует требованиям по технической укрепленности помещений касс на предприятии. По адресу регистрации: г.Ростов-на-Дону, ул.Шеболдаева, 97/2, оф. 22 ООО "Маранта и Компания" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, данный адрес используется как почтовый.

Также в ходе проверки первичных документов, отражающих движение денежных средств организации, установлено неоприходование денежных средств, полученных от реализации продовольственных товаров 26.08.2011 в сумме 727 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 14.09.2011 и 16.09.2011 в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники N 11/232.

20.09.2011 уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 194 в отношении общества, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

27.09.2011 по итогам рассмотрения результатов проверки начальником инспекции вынесено постановление N 194 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.11.2011 N 15-17/4975 постановление инспекции от 27.09.2011 N 194 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административных органов, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В качестве объективной стороны обществу было вменено неоприходование выручки в кассу и нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

Судом верно установлено, что в спорный период действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г., согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В нарушение указанных норм в обществе не соблюдался порядок хранения денежных средств, а именно отсутствовало изолированное помещение кассы.

Между тем, Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание N 2750-У, согласно которому Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации". Следовательно, с 01.01.2012 (дата вступления в силу Указаний N 2750-У от 13.12.11) публичная обязанность по соблюдению предусмотренных Порядком ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993 положений отменена.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, как было указано выше, в качестве самостоятельного признака правонарушения обществу было вменено несвоевременное, неполное оприходование денежных средств.

Как отмечалось выше, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 и вступило в силу 01.01.2012 г.

Для учета наличных денег, поступающих в кассу, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 2.5 Положения).

Из приведенных норм следует, что поступившие в течение дня наличные денежные средства (выручка) за товар (услугу) должны быть в конце этого дня оприходованы организацией в кассу (записью в кассовой книге).

Выявленные нарушения не оспариваются обществом и подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки 11/232 от 16.09.2011, протоколом осмотра от 14.09.2011, материалами фотосъемки, лист кассовой книги N 233 за 26.08.2011, приходный кассовый ордер N 241 от 26.08.2011, актом снятия показаний фискального отчета по ККТ модели Меркурий 115 К, зав. N 11114627, объяснением бухгалтера по доверенности ООО "Маранта и компания" от 14.09.2011 Носаченко Г.Н., от 29.08.2011, листом кассовой книги N 233 от 26.08.2011, расходным кассовым ордером N 82 от 26.08.2011 г., расходным кассовым, ордером N. 100 от 26.08.2011, расходным кассовым ордером N 98 от 26.08.2011, листом кассовой книги N 234 от 27.08.2011, листом кассовой книги N 237 от 30.08.2011, листом кассовой книги N 238 от 31.08.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и выраженный в нарушении порядка оприходования наличных денег.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в части неуведомления общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола участвовал законный представитель общества - Носаченко Г.Н., действующая на основании доверенности б/н от 19.09.2011 г., и которая была приглашена на рассмотрение дела 27.09.2011 (л.д. N 114-115).

В рамках указанной доверенности представитель уполномочена на участие в рассмотрении административного дела, возбужденного 14.09.2011 по ст. 15.1 КоАП РФ, получать копию протокола, постановления по делу, а также подавать и получать необходимые документы, с правом подписи в актах, протоколах и иных документах, необходимых для проведения проверки (л.д.118). Указанный представитель участвовал при осмотре помещения и давал объяснения, о чем в документах имеется ее подпись (л.д. N 100-101).

Кроме того, поскольку генеральным директором общества Кривицким А.А. были направлены в налоговую инспекцию объяснения к протоколу от 20.09.2011 N 194, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности директора об административном деле.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-2490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева