Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-3595/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А19-4034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-4034/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29; ОГРН 1023801029548, ИНН 3808057438) к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1), судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Пашковой М.А. и Долиновской Е.В. об оспаривании бездействия

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда Пятого Байкальского экономического Форума (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 1) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066780, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Матвеева Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутское региональное жилищное агентство" (далее - ОАО "ИРЖА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73), к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пашковой М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель того же отдела Долиновская Е.В. (т. 1, л.д. 1-5)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Пятого Байкальского Экономического Форума (далее - Фонд, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 2405/11/16/38 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Одновременно суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновскую Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ИРЖА".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Общество фактически утратило возможность удовлетворения части своих требований по исполнительному документу, в связи с чем нарушены права и законные интересы ОАО "ИРЖА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Управление указывает также на то, что Обществом пропущен установленный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, по мнению службы судебных приставов, заявленное Обществом требование не устанавливает с достаточной степенью определенности то, какое именно бездействие взыскатель просит признать незаконным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000505941, возвращенными конвертами NN 67200052505958, 67200052505934, 67200052505972 и 67200052505965, а также отчетом о публикации 1 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ИРЖА" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801029548, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по делу N А19-14664/10-54 с Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума в пользу ОАО "ИРЖА" взысканы денежные средства в общей сумме 24 025 722 рубля 34 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 3 164 611 рублей 23 копейки - проценты за пользование займом и 861 111 рублей 11 копеек - неустойка. Кроме того, в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 924 рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы АС N 002665044 и АС N 0026655045 (т. 2, л.д. 2-3).

После предъявления исполнительных листов к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Пашковой М.А. возбуждены исполнительные производства N 2404/11/16/38 и N 2405/11/16/38, о чем 17 февраля 2011 года вынесены соответствующие постановления (т 2, л.д. 4-6, 154-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2011 года упомянутые исполнительны производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 2404/11/16/38/СД (т. 2, л.д. 72).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не принято всех необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству N 2405/11/16/38/СД, ОАО "ИРЖА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия службы судебных приставов, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, то есть совершать действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника (пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в период с 17 февраля 2011 года, когда были возбуждены исполнительные производства, до июня 2011 года, то есть на протяжении почти четырех месяцев, не совершались какие-либо исполнительные действия (за исключением направления в адрес должника извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю), равно как не принимались и предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

В частности, постановления о списании денежных средств должника были вынесены судебным приставом-исполнителем только 22 июня 2011 года (т. 2, л.д. 22-25), инкассовое поручение направлено в банк 24 июня 2011 года (т. 2, л.д. 26), а постановления о розыске денежных средств должника вынесены 21 июля 2011 года (т. 2, л.д. 27-36).

Иные исполнительные действия (выход по месту нахождения должника, направление запросов в банки и государственные органы) совершались еще позднее - в декабре 2011 года.

В утвержденном старшим судебным приставом Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной О.К. заключении от 21 декабря 2011 года указано, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта допущено нарушение действующего законодательства, а именно бездействие и волокита (т. 2, л.д. 99-100).

Постановлением старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной О.К. от 16 декабря 2011 года N 28/28 жалоба ОАО "ИРЖА" на бездействие судебного пристава-исполнителя Пашковой М.А. была признана обоснованной (т. 1, л.д. 63-64).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно осуществлялись различные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 15 апреля 2011 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) и до 24 июня 2011 года (когда было направлено инкассовое поручение в банк) должником были получены и израсходованы на обеспечение своей текущей деятельности денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В настоящее время Фонд не располагает каким-либо имуществом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, именно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ОАО "ИРЖА" была фактически утрачена возможность удовлетворить значительную часть требований исполнительного документа.

Доводу Управления о пропуске Обществом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом судом обоснованно учтены положения глав 17 и 18 Закона об исполнительном производстве (о праве взыскателя обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности) и сделан мотивированный вывод о том, что в данном конкретном случае срок на оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исчислять с 14 февраля 2012 года, когда Обществом было получено постановление старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов от 16 декабря 2011 года N 28/28.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, в чем именно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, когда оно имело место и т.д. При этом резолютивная часть решения постановлена с учетом заявленного Обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-4034/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-4034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов