Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23885/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-16049/12-62-147

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бунимович Ильи Рувимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012

по делу N А40-16049/12-62-147, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА"

(127030, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, ОГРН 5107746003327)

к Индивидуальному предпринимателю Бунимовичу Илье Рувимовичу

(109651, г. Москва, ул. Донецкая, д. 13, кв. 45, ОГРНИП 310774631900623)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башилова О.Ф. - представитель по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (далее - ООО "СОНАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бунимович Илье Рувимовичу (далее - ИП Бунимович И.Р., ответчик) о взыскании 546 720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 года, платежным поручением N 325 истец на расчетный счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 546 720 руб. (л.д. 5).

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 546 720 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, долг, взысканный судом первой инстанции, по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел в заблуждение суд относительно его места жительства, вследствие чего он не мог знать о судебном процессе и не мог защищаться и отстаивать свои интересы, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.02.2012 (л.д. 1) направлено ответчику судом первой инстанции в порядке ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почтовому адресу: 109651, Москва, ул. Донецкая, д. 13, кв. 45.

Почтовый адрес (109651, Москва, ул. Донецкая, д. 13, кв. 45) ответчиком не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.12.2011, приложенной истцом к исковому заявлению.

Кроме того, данный адрес указан в постановлении судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 6242/12/31/77 от 03.05.2012 в качестве адреса должника, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Бунимович И.Р., и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса нахождения в регистрирующем органе, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 02 декабря 2011 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.03.2012, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-16049/12-62-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бунимович Ильи Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук