Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-7378/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-55808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Наталкин, Д.В., конкурсный управляющий и представитель правопреемников ООО "Ремстрой-7" Михайленко О.В., Мелешко А.И., Жерносек С.Н., Пахневой Ю.В. по доверенностям от 06.07.2012 г., (бланк 78АА 1781221), от 08.07.2012 г. (бланк 78АА 1967073), от 06.07.2012 г. (бланк 78АА 1781222), от 08.07.2012 г. (бланк 78АА 1967072)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от заявителя: Наталкин, Д.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 г. по делу N А56-9392/2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7378/2012) закрытого акционерного общества "ОМЕГА",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу N А56-55808/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Ремстрой-7"

к ЗАО "ОМЕГА"

о взыскании 3 920 562 руб. 93 коп.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-7", ОГРН 1037800030300, место нахождения на момент рассмотрения жалобы: 199178, Санкт-Петербург г, 6-я линия, д. 21 обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) о взыскании с закрытого акционерного общества "ОМЕГА", ОГРН 1027806867406, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы задолженности в размере 3 206 741 руб. 58 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ, положениями договора генерального подряда с ответчиком N 7 от 08.11.2007 г.

Решением суда от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как отражено в решении, в судебное заседание по рассмотрению спора по существу ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчик, полагая, что решение незаконно и необоснованно, обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, помимо прочего, на наличие оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 10.07.2012 г. апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены и перехода к рассмотрению дела N А56-55808/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.12.2011 г. была направлена 11.11.2011 г. по адресу-местонахождению ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А, при этом судебное письмо получено отделением почтовой связи 15.11.2011 г., и возвращено обратно 21.11.2011 г. по причине истечения срока хранения. На конверте имеется отметка ОПС о направлении извещения адресату от 15 ноября.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае, ввиду однократного направления извещения о наличии судебной корреспонденции порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение суда первой инстанции от 08.11.2011 г., не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ЗАО "ОМЕГА" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данные выводы апелляционного суда основаны на общеобязательном толковании правовых норм, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 г. N 9502/10.

Установленное таким образом апелляционным судом несоответствие - отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика как участника арбитражного процесса, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 04.09.2012, удовлетворено истца поддержаны ходатайство истца о процессуальной замене истца на:

1) Михайленко Ольгу Владимировну, проживающую по адресу 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корп. 1, кв. 49, дата рождения 21.06.1985 г., в размере 70 577,00 руб.

2) Мелешко Антонину Ивановну, проживающую по адресу 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корп. 1, кв. 49, дата рождения 01.02.1958 г., в размере 126 140,00 руб.

3) Жерносек Софию Николаевну, проживающую по адресу 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 95, кв. 5, дата рождения 22.09.1943 г., в размере 132 422,00 руб.

4) Пахневу Юлию Владимировну, проживающую по адресу 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 2, кв. 159, дата рождения 19.03.1981 г., в размере 39 225,00 руб.,

5) Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 3, офис 217А, ОГРН 5067847534530) в размере 2 753 589,63 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил представителя, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель замененного истца - вышеуказанных физических лиц, действующих по доверенностям, поддержал уточненные исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности в пользу Михайленко Ольги Владимировны - в размере 70 577,00 руб., Мелешко Антонины Ивановны - в размере 126 140,00 руб., Жерносек Софии Николаевны, - в размере 132 422,00 руб., Пахневой Юлии Владимировны - в размере 39 225,00 руб.

Учитывая, что определением апелляционного суда произведена замена истца на ООО "СоюзСтройКомплектация" в части исковых требований в размере 2 753 589,63 руб., и замененный истец не отказался от исковых требований, данные требования также рассмотрены апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "Ремстрой - 7" (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.11.2007 заключен договор генерального подряда N 7 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "Ремстрой - 7" обязуется принять на себя обязательство, по заданию ответчика, выполнить собственными силами и привлеченными им субподрядными организациями комплекс общестроительных работ при проведении работ по реконструкции здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А под офисно - общественное здание (далее - - Объект).

В соответствии с условиями Договора ООО "Ремстрой - 7" выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний на общую сумму в размере 25 788 629 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 30.09.2009 формы КС-3 (л.д. 36-77).

В нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена в полном объеме, задолженность в размере 3 206 741 руб. 58 коп. не погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, относительно наличия у заказчика замечаний по объемам и качеству выполненных ООО "Ремстрой - 7" работ документально им не подтверждены.

При наличии подписанных ответчиком актов формы КС- 2 без возражений ходатайств о назначении судебно - строительной экспертизы ответчиком заявлено не было. Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истцов суммы задолженности в размере суммы иска, уточненной ООО "Ремстрой-7", - 3 121 953, 63 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Ремстрой-7" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу N А56-55808/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОМЕГА" (ОГРН 1027806867406, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А) в пользу

1) Михайленко Ольги Владимировны, проживающей по адресу 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корп. 1, кв. 49, дата рождения 21.06.1985 г. (ИНН 7707083893 КПП 780432001, р/с 30301810255000605508 счёт получателя 42307810455085865508 в Северо-Западном банке Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 к/с 30101810500000000653) - 70 577,00 руб.

2) Мелешко Антонины Ивановны, проживающей по адресу 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корп. 1, кв. 49, дата рождения 01.02.1958 г., (ИНН 7707083893 КПП 780432001, р/с 30301810255000605508 счёт получателя 42307810855085867083 в Северо-Западном банке Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653) - 126 140,00 руб.

3) Жерносек Софии Николаевны, проживающей по адресу 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 95, кв. 5, дата рождения 22.09.1943 г. ( ИНН 7707083893, КПП 783502001, р/с 40817810455031577251 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" г. Санкт-Петербург БИК 044030653, к/с 30101810500000000653) - 132 422,00 руб.

4) Пахневой Юлии Владимировны, проживающей по адресу 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 2, кв. 159, дата рождения 19.03.1981 г., (ИНН 7707083893, КПП 780432001, р/с 42307810355085865954 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" г. Санкт-Петербург БИК 044030653, к/с 30101810500000000653) - 39 225,00 руб.

5) Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 3, офис 217А, ОГРН 5067847534530) - 2 753 589,63 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОМЕГА" (ОГРН 1027806867406, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 609,77 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина