Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9832/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А72-4777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны - представителя Мурашова Д.Ю. (доверенность от 10 мая 2012 г),

от УМВД России по Ульяновской области - представителя Мухитова М.С. (доверенность от 27 июня 2012 г N 16/2909),

от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - представителя Сафронова С.Л. (доверенность от 05 апреля 2012 г N МС/12-120),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года по делу N А72-4777/2012 (судья Лубянова О.А.), по заявлению УМВД России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Распаевой Ольге Петровне (ОГРН 304732112900108), Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны (далее - ИП Распаева О.П., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.2012.

ИП Распаева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 12.07.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УМВД России по Ульяновской области требований.

УМВД России по Ульяновской области и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Распаевой О.П. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Представители административного органа и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 административным органом составлен протокол осмотра торговой точки ИП Распаевой О.П., расположенной по адресу г. Новоульяновск, ул. Промышленная, 5, корп 10.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на момент проверки в торговой точке на реализации находились мешки с цементом "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 по цене 200 рублей за 1 мешок в количестве 1 750 мешков, схожие до степени смешения с цементом, выпускаемым в мешках "Euro Cement", там же находились пустые мешки "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 128 единиц. Факт реализации подтверждается товарным чеком от 12.04.2012 N 6. На данные мешки с цементом отсутствовали какие-либо сопроводительные документы. Административным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2012. ИП Распаевой О.П. 12.04.2012 дана сохранная расписка на мешки с цементом "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 1 749 штук и пустые мешки с маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 127 штук.

По результатам проверки административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2012, определение о назначении исследования по делу от 13.04.2012.

Экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты дано заключение от 20.04.2012 N 022371, в котором указано, что представленные на исследование два бумажных мешка для упаковки цемента - с цементом и пустой, изъятые у ИП Распаевой О.П., имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 431582 и промышленным образцом по патенту N 78083, правообладателем которых является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

По данному факту УМВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 АП -73 N 30 084997.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Ульяновской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ИП Распаевой О.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные УМВД России по Ульяновской области требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарных знаков является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", расположенное по адресу: 107045, г. Москва, М. Головин пер., 3 стр. 1 (RU), о чем имеются свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 431582 и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 323360, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.03.2011 и 28.03.2007.

Правообладатель товарного знака "EURO CEMENT евроцемент групп" ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" разрешения на использование указанного товарного знака ИП Распаевой О.П. не выдавал, договор об уступке товарного знака или какой-либо лицензионный договор с ИП Распаевой О.П. не заключал.

Вместе с тем, в ходе проведенной административным органом проверки установлен факт нахождения в торговой точке предпринимателя на реализации мешков с цементом "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20, схожих до степени смешения с цементом, выпускаемым в мешках "Euro Cement".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд исследовал представленные мешки (упаковку) с товарными знаками "PORTLAND CEMENT" и "EURO CEMENT" и правомерно пришел к выводу о схожести до степени смешения мешков бело-оранжевого цвета с надписью "PORTLAND CEMENT" с товарным знаком "EURO CEMENT". Рассматриваемые изображения создают сходное зрительное впечатление на поддельных мешках, ассоциируемое с условным обозначением европейской денежной единицы "евро", имеют сходное композиционное решение - наложение вытянутых элементов на букве "С" и расположение неохраняемых элементов в две строки - друг на друга, а использование одинакового цветового сочетания (цвет белый, серый, оранжевый) усиливает сходство обозначений в целом.

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта от 20.04.2012 N 022371.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 АП -73 N 30 084997, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Распаевой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, предпринимателем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные УМВД России по Ульяновской области требования.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года по делу N А72-4777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин