Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23033/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-20784/12-149-193

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБК-ЦЕНТР" (ОАО "АРМАДА")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года

по делу N А40-20784/12-149-193, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ

(ОГРН 1077763346604, Москва, Садово-Спасская, 18, стр. 1)

к ООО "РБК-ЦЕНТР"

(ОГРН 1027739032628, Москва, Садово-Черногрязская, 3Б, стр. 1)

о расторжении госконтракта, взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "РБК-ЦЕНТР"

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коченова О.В. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: Стародубцев А.В. (по доверенности от 23.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-ЦЕНТР" (далее - ООО "РБК-ЦЕНТР", ответчик) о расторжении государственного контракта на разработку проекта федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2017 годы)" от 14.09.2010 N ФЦП-1РГ, заключенного Росграницей с ООО "РБК-ЦЕНТР"; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного аванса в сумме 6 570 00 рублей и неустойки в сумме 2 276 505 рублей, всего - 9 026 505 рублей.

ООО "РБК-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Росграницы суммы задолженности по государственному контракту N ФЦП-1РГ от 14.09.2010 в размере 15 330 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 650 рублей. Ответчик, обращаясь с иском, ссылался на соответствие выполненного им проекта федеральной государственной программы требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная исполнителем работа не решает поставленной цели, сделана ненадлежащим образом и является основанием для отказа Росграницы от исполнения контракта и взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РБК-ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, отказав в удовлетворении первоначального требования Росграницы и удовлетворив требования общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, противоречие этих обстоятельств доказательствам, представленным обществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что обществом не были предприняты меры к устранению недостатков выполненной работы, выявленных заказчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РБК-ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, высказался за оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года на основании следующего.

Согласно материалам дела, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (заказчик) по результатам открытого конкурса заключило с ООО "РБК-ЦЕНТР" (исполнитель) государственный контракт от 14.09.2010 N ФЦП-1РГ на разработку проекта федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2017 годы)" (далее - Контракт).

Из пункта 1 Контракта следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке проекта федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2017 годы)" (далее - работа).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что работа выполняется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работы, указанным в Приложении N 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Цена Контракта определена пунктом 3.1 Контракта и составляет 21 900 000 рублей.

Росграница во исполнение требований пункта 3.2.1 Контракта перечислила платежным поручением от 23.09.2010 N 366129 ООО "РБК-ЦЕНТР" аванс в сумме 6 570 000 (шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей, о чем в материалах дела содержится надлежащее доказательство.

Срок выполнения работы установлен пунктом 1.4 Контракта: начало - со дня подписания Контракта, окончание - 13.12.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в установленный срок работа в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания исполнителем не выполнена. Заказчику исполнитель представил работы, а именно в соответствии с условиями государственного контракта отчетные материалы, не соответствующие Техническому заданию и содержащие существенные недостатки, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер к устранению выявленных недостатков работы.

Указанные замечания и недостатки к работе отражены в письмах Росграницы от 22.10.2010 N ЮБ-4767/04, от 22.11.2010 N ВГ-5284/03, двустороннем акте с перечнем необходимых доработок от 26.11.2010, письме Росграницы от 09.12.2010 N ЕР-5636/03, мотивированном отказе в приемке второго этапа работы (письмо Росграницы от 16.12.2010 N ВГ-5786/03), двустороннем акте с перечнем необходимых доработок, направленном ООО "РБК-ЦЕНТР" письмом Росграницы от 24.12.2010 N ВГ-5992/03, Мотивированном отказе в приемке третьего этапа работы (письмо Росграницы от 31.12.2010 N ВГ-6133/03), переданные в адрес ООО "РБК-ЦЕНТР" (л.д. т. 1 стр. 54-87).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что исполнителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 723 ГК РФ была представлена возможность в согласованные разумные сроки устранить недостатки работы и сдать работу надлежащего качества Заказчику, для чего работа возвращалась исполнителю на доработку. Замечания изложены в двусторонних актах с перечнем необходимых доработок и подписаны заказчиком и исполнителем.

Факты подписания исполнителем указанных актов свидетельствуют о его согласии с замечаниями заказчика о наличии существенных недостатков в работе.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что факты подписания исполнителем указанных актов свидетельствуют о его согласии с замечаниями заказчика о наличии существенных недостатков в работе.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени недостатки работы исполнителем не устранены, работа в соответствии с требованиями Технического задания не выполнена и заказчику не передана. Отчетные материалы имеют существенные и неустранимые недостатки. Исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер к устранению выявленных недостатков работы.

Как следует из части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что выполнение ООО "РБК-ЦЕНТР" работы ненадлежащего качества является существенным нарушением договора - Контракта. Росграница лишена результата, на который рассчитывала при заключении Контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Росграница письмом от 07.11.2011 N ЮМ-5685/04 направила ООО "РБК-ЦЕНТР" предложение о расторжении государственного контракта. Ответ от ООО "РБК-ЦЕНТР" не получен (л.д. т.1 стр. 90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им направлялись сопроводительные письма о направлении Росгранице отчетов о проделанной работе и доработанные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени работа надлежащего качества и в установленные сроки не выполнена, отчетные материалы имеют существенные недостатки.

Представленная ООО "РБК-ЦЕНТР" работа не решает поставленной цели (пункт 3 Технического задания к Контракту) - разработки федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2017 годы)", согласованной по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекса научно- исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, организационно- хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение проблем в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации посредством строительства (реконструкции), оборудования, технического оснащения зданий, помещений, сооружений, транспортной и инженерной инфраструктур, информационных и телекоммуникационных систем, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, а также организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, для обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно расторг государственный контракт в связи с неисполнением ООО "РБК-ЦЕНТР" своих контрактных обязательств, а перечисленный Росграницей ООО "РБК-ЦЕНТР" аванс в сумме 6 570 000 рублей возвращен Заказчику как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения надлежащим образом взятого на себя обязательства, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-20784/12-149-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБК-ЦЕНТР" (ОАО "АРМАДА") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын