Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-4776/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А75-8568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (ОГРН 1068604001278, ИНН 8604037255) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-8568/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (ОГРН 1108619000038, ИНН 8619014846) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (ОГРН 1068604001278, ИНН 8604037255) о взыскании 607 792 рублей 76 копеек, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "ГРАНД" (ОГРН 1067017157921, ИНН 7017150776),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" - Кузьмина И.А. по доверенности N 165 от 01.08.2012, срок 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (далее - истец, ООО "ЮграНефтеСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "ЮганскНефтеСпецТехника") о взыскании 607 792 руб. 76 коп., в том числе: 350 447 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам за 9 дней октября 2010 года (с 01.10.2010 по 09.10.2010), 23 693 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 20.09.2011 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты, 233 651 руб. 61 коп. - задолженности по арендным платежам за 6 дней октября 2010 года (с 10.10.2010 по 15.10.2010). Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 156 руб. 46 коп., услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01.04.2010 N 9, нормативно обосновывает ссылками на статьи 307, 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "ГРАНД".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-8568/2011 исковые требования ООО "ЮграНефтеСпецТехника" удовлетворены: с ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" в пользу ООО "ЮграНефтеСпецТехника" взыскано 607 792 руб. 76 коп., в том 350 447 руб. 42 коп. - основной долг за период с 01.10.2010 по 09.10.2010, 233 651 руб. 61 коп. - основной долг за период с 10.10.2010 года по 14.10.2010 года, 23 693 рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 156 руб. 46 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказании юридической помощи.

Судом также взыскано с ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" в пользу ООО "ЮграНефтеСпецТехника" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 447 руб. 42 коп. из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 21.09.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А75-8568/2011, ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела им был представлен акт приема-передачи транспорта от 10.10.2010 (том 1 л.д. 118-119), согласно которого транспорт им был возвращен истцу 10.10.2010. Однако, по мнению ответчика, судом указанный акт оставлен без внимания, что привело к нарушению прав ответчика на объективное рассмотрение дела.

Также ответчик не согласен со взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., считает их завышенными и необоснованными.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника", общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "ГРАНД", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ООО "ЮграНефтеСпецТехника" (арендодатель, истец) и ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" (арендодатель, ответчик) заключен договор N 9 на аренду транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику (далее - транспорт) в доукомплектование к своему комплекту спецтехники, находящегося на Казанском, Фестивальном месторождениях Томской области, основные характеристики которого указаны в приложении N 2 договора, в пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтранспортом и его технической эксплуатации (том 1 л.д. 10 - 13)

Сумму договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная сумма является договорной и рассчитывается на основании приложения N 1, 2 и пункта 4.7 договора.

Стоимость аренды транспортных средств включает в себя оплату услуг по управлению транспортом, оформлению транспортной документации, техническому обслуживанию и текущему ремонту транспорта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора платежи за аренду транспорта производятся арендатором ежемесячно в течение 25 календарных дней с начала месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Арендная плата перечисляется на расчетный арендодателя, по согласованию сторон возможна иная форма оплаты (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора акты выполненных работ и счета-фактуры должны быть представлены арендодателем арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Сложившиеся между сторонами на основании данного договора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к данному виду договора аренды применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по договору N 9 на аренду транспортных средств с экипажем от 01.04.20010 исполнил, передав имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 16).

Ответчик, свою очередь, доказательств внесения арендной платы в установленные названным договором сроки не представил.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора стороны установили право арендодателя досрочно расторгнуть договор, если арендатор нарушает существенные условия договора: просрочка арендатором в уплате арендной платы более чем на пять дней с момента неосуществления платежа согласно пункту 4.4. договора; использование транспортных средств не по назначению; ухудшение технического состояния транспортных средств по вине арендатора, с предупреждением арендатора за три дня до расторжения договора.

Воспользовавшись данным положением договора, истец в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в одностороннем порядке заявил о расторжении договора с 09.10.2010 путем направления ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" уведомления от 05.10.2010 N 31 (том 1 л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

К указанной норме права корреспондирует пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, законодатель установил обязанность арендатора вносить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю вне зависимости от того действует договор или он прекращен.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, арендная плата взыскивается за период с 01.10.2010 по 09.10.2010 и за период пользования транспортом после расторжения договора N 9 от 01.04.2010, а именно: с 10.10.2010 по 15.10.2010, считая датой возврата предмета аренды истцу 15.10.2010.

Учитывая вышеприведенные нормы права, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в заявленный период, так и документов, свидетельствующих о более ранней передаче транспортных средств арендодателю или уклонении последнего от их приемки, исковые требования являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение факта возврата ответчиком арендованного имущества истец представил акт приема-передачи транспортных средств по договору N 9 от 01.04.2010, датированный 15.10.2010 (том 1 л.д. 16).

Ответчик возражал против начисления арендной платы за период с 10.10.2010 по 15.10.2010, ссылаясь на то, что транспорт был возвращен истцу 10.10.2010, в подтверждение чего он представил акт приема-передачи транспорта от указанной даты (том 1 л.д. 118-119).

Как один, так и другой акт приема-передачи транспортных средств подписан представителями обеих сторон и представлен на обозрение суда первой инстанции в оригинале.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом подобных обстоятельств и статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иные доказательства по делу с целью установления фактической даты передачи между сторонами предмета аренды.

В качестве такого доказательства расценена переписка между ответчиком и третьим лицом, из содержания которой усматривается, что транспортные средства возвращены истцу 15.10.2010.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было представлено письмо от 01.11.2010 N 200 (том 2 л.д. 41), в котором в ответ на письмо третьего лица ответчику от 25.10.2010 N 684 (том 1 л.д. 114) о расторжении договора от 01.01.2010 N 3 (заключенного между третьим лицом и ответчиком) ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" сообщает третьему лицу о том, что, несмотря на расторжение между истцом и ответчиком спорного договора аренды от 01.04.2010 N 9, транспорт по указанному договору находился в распоряжении ответчика до 15.10.2010 (вне рамок заключенного договора).

Таким образом, из документов, исходящих от самого ответчика, следует, что датой передачи транспорта следует считать 15.10.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик иных доказательств в подтверждение достоверности акта, датированного 10.10.2010, кроме самого акта, не представил.

В то же время ни акт от 15.10.2010, ни письмо N 200 от 01.11.2010 со стороны ответчика в установленном порядке не оспорены, поскольку заявлений о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ в отношении перечисленных документов не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, несмотря на высказанное сомнение в исполнении подписи директора ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспорт был возвращен ответчиком истцу только 15.10.2010.

При этом ходатайствам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка с принятием достаточных и разумных действий по обеспечению реализации ответчиком своих процессуальных прав и права на судебную защиту. Оснований для иных выводов, исходя из возражений апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о принятии имущества из аренды и истец такое требование получил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата арендованного транспортного средства, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании арендованного им имущества после расторжения договора и отсутствии объективных препятствий для его возврата при наличии соответствующего волеизъявления.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства, указывающие на попытки ответчика возвратить арендованное имущество истцу, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, основной долг является подтвержденным.

Кроме того, в иске содержится требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно счел его составленным арифметически верно и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 23 693 руб. 73 коп. с дальнейшим их начислением (начиная с 21.09.2011 по день фактической уплаты).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истца на представителя, размер которых составил 50 000 руб. 00 коп., в силу изложенного.

Так, в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного ООО "ЮграНефтеСпецТехника", объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в заявленной им сумме.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Учитывая, что ответчик по окончании действия договора не возвратил истцу транспортное средство, доказательств совершения им действий, направленных на возврат имущества и уклонение истца от его принятия суду не представил, равно как и не представлено доказательств оплаты арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-8568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова