Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-25612/12

город Москва

11 сентября 2012 г.

дело N А40-35325/12-102-322

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД СОЛЛЕРС Мск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012

по делу N А40-35325/12-102-322, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛИТАНИЯ-М" (ОГРН 1037739384044; 115035, город Москва, Космодамианская наб, дом 40-42, строение 3)

к Обществ у с ограниченной ответственностью "ТД СОЛЛЕРС Мск" (ОГРН 1077746361109; 117403, город Москва, Востряковский проезд, дом 10 Б, стр. 2); Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1095031000041; город Ногинск, улица Ильича, промплощадка N 1, 2)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Алатырцева Н.Ф. по доверенности от 24.02.2012;

от ответчиков: от ООО "ТД СОЛЛЕРС Мск" - Вьюкова Е.В. по доверенности от 10.05.2012; от ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ" - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС Мск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛИТАНИЯ-М" взысканы 131.012, 04 руб. неосновательного обогащения, 3.420, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.032, 96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО ЧОП "ЛИТАНИЯ-М" (истец) является владельцем автомобилей FIAT DUCATO (О 275 АМ 197, VIN: Х89194571A0DM1001 (автомобиль 1) и FIAT DUCATO (М 761 ЕН 197, VIN: X89194571A0DM1015 (автомобиль 2).

Истец является владельцем указанных автомобилей на основании заключенных с ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ" договора купли-продажи автотранспортного средства N 28.06.10/03-3 от 28.06.2010, договора купли-продажи автотранспортного средства N 30.04.10/01-1 от 30.04.2010.

20.04.2011 у автомобиля 1 произошла поломка турбокомпрессора, доставлен эвакуатором, предоставленным ООО "Авангард" (заказ-наряд N 573 от 20.04.2011), на 31 км МКАД (внутренняя сторона), Востряковский проезд, д. 10 Б, стр. 2, где расположен специализированный технический центр компании FIAT.

Автомобиль 1 получен обратно 24.10.2011, истцом произведена оплата стоимости ремонта в размере 92.900 руб. за поломанный турбокомпрессор.

У Автомобиля 2 произошла поломка насоса ГУР, который замен 13.11.2011 и истцом произведена оплата в размере 35.741,04 руб.

14.01.2011 между истцом и ООО "СОЛЛЕРС - девелопмент" (ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС Мск") заключен договор N С/004 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому ответчик по заданию истца осуществляет техническое обслуживание, ремонт и гарантийный ремонт автотранспортных средств (сервисные работы), принадлежащих истцу и указанных в приложении N 1 к договору на обслуживание автомобилей, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных сервисных работ и использованные при выполнении сервисных работ сервисные товары.

Истец имеет сервисные книжки (СК), выдаваемые покупателю при приобретении автотранспортных средств у официальных дилеров автомобилей марки SsangYong, FIAT, ISUZU, UAZ, подписанный уполномоченными представителями продавца и содержащий регистрационную карточку, необходимые отметки о продаже ("СК") на автомобили, содержащие соответствующие отметки.

Согласно записям в СК на автомобиль 1 (стр. 1 СК) дата начала гарантии -14.05.2010, а на автомобиль 2-08 ноября 2010.

Согласно СК на автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя (стр. 2 СК).

Документом, регулирующим правила предоставления гарантии, является СК.

Из договора на обслуживание следует, что ответчик является организацией, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки FIAT.

Сломанные детали автомобилей - насос ГУР и турбокомпрессор - приобретены у ответчика - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС Мск", что подтверждается документами: на насос ГУР: заказ - наряд N 0003Н11167 от 13.11.2011, акт выполненных работ N 0003H11167 от 13.11.2011, счет на оплату N 000СЧ02884 от 09.11.2011, платежное поручение N 505 от 10.11.2011, счет на оплату N 000СЧ02915 от 13.11.2011, платежное поручение N 513 от 15.11.2011 ("документы на насос ГУР"); на турбокомпрессор: заказ - наряд N 0003Н04368 от 24.10.2011, акт выполненных работ N 0003H04368 от 24.10.2011, платежное поручение N 466 от 21.10.2011("документы на турбокомпрессор").

Согласно информации с официального сайта компании FIAT, на все автомобили, приобретенные у официальных дилеров, распространяется гарантия производителя, которая включает в себя бесплатный ремонт или замену деталей и узлов.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств.

Из представленных истцом платежных поручений N 505 от 10.11.2011, N 513 от 15.11.2011, N 466 от 21.10.2011 следует, что истцом произведена оплата денежных средств за приобретенные детали.

Ответчик является организацией, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки FIAT.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что поломка деталей произошла по вине истца, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью выяснения причины поломки транспортного средства ответчиком не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.07.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства факта пользования ответчиком денежными средствами в сумме 131.012, 04 руб., полагает, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в силу закона.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.11.2011 по 24.02.2012 и с 21.10.2011 по 24.02.2012 по ставке рефинансирования 8 %, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-35325/12-102-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева