Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6597/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-3082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6597/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3082/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными постановлений от 27.03.2012 NN 0242-5807-2012, 0243-5807-2012, 0244-5807-2012,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Андрианов А.А. по доверенности N Юр/11/594 от 22.12.2011 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее -заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Северо -Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконными постановлений от 27.03.2012 N 0242-5870-2012, N 0243-5807-2012, N 0244-5807-2012 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3082/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения Северо-Уральским управлением Ростехнадзора процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемыми постановлениями от 27.03.2012 N 0242-5870-2012, N 0243-5807-2012, N 0244-5807-2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку актом приемки - сдачи рекультивированных земель лесного фонда от 23.09.2010 подтверждается, что в отношении спорных использованных карьеров N 1а, N 2, N 3, расположенных на арендованном лесном участке, заявителем была проведена их рекультивация, а арендодатель - Департамент лесного хозяйства ХМАО - Югры, утверждая акт сдачи - приемки рекультивированных земель, тем самым подтвердил надлежащее состояние переданного из аренды участка лесного фонда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что по состоянию на 01.10.2010 спорные карьеры рекультивированы путем засыпки вскрышными и покровными грунтами в соответствии с пунктами 3.7 и 5.1 Проектов ликвидации карьеров грунта N 1а, N 2, N 3, разработанных для заявителя и предварительно согласованных с Северо - Уральским управлением Ростехнадзора, а горные выработки отсутствуют.

Податель жалобы считает, что подписание актов о ликвидации карьеров N 1а, N2, N3 надзорным и контролирующим органом в 2012 не опровергает факта ликвидации этих карьеров в 2010 году.

По мнению Общества, оспариваемые постановления вынесены с нарушением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем предполагаемого административного правонарушения следует считать 30.09.2011 без отнесения его к категории длящегося ввиду того, что действия по ликвидации карьеров должны быть выполнены до истечения срока действия лицензий (29.09.2011).

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Приложенные к отзыву документы, а именно: акт приемки-сдачи рекультивированных земель лесного фонда сентябрь 2010 года; акт о ликвидации N 353 от 05.04.2012; акт о ликвидации N 354 от 05.04.2012; акт о ликвидации N 355 от 05.04.2012; лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 00768 07; приложение N 13 к лицензии серия ХМН N 00768 07; лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 00769 07; приложение N 13 к лицензии серия ХМН N 00769 07; лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 00767 07; приложение N 13 к лицензии серия ХМН N 00767 07; письмо ОАО "Газпром" N 1127 от 23.04.2012; листы согласования (по трем объектам) не приобщаются к материалам дела в связи с тем, что часть дополнительных доказательств (акт приемки-сдачи рекультивированных земель лесного фонда сентябрь 2010 гада; акт о ликвидации N 353 от 05.04.2012; акт о ликвидации N 354 от 05.04.2012; акт о ликвидации N 355 от 05.04.2012; лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 00768 07; приложение N 13 к лицензии серия ХМН N 00768 07; лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 00769 07; приложение N 13 к лицензии серия ХМН N 00769 07; лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 00767 07; приложение N 13 к лицензии серия ХМН N 00767 07 имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Относительно остальных документов, а именно: письма ОАО "Газпром" N 1127 от 23.04.2012, листов согласования (по трем объектам), ходатайства об их приобщении к материалам дела заявлено не было, а также Департаментом не выполнены требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению Департаменту.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал письменно изложенное ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет толкования нормы права по смыслу доводов апелляционной жалобы относительно пропуска Северо - Уральским управлением Ростехнадзора срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы на предмет толкования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлено на установление фактических обстоятельств, а касается вопросов толкования и применения конкретной нормы права, что к компетенции эксперта не относится.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменных отзывах Управление, Прокурор, Департамент возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокурор, Управление надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" для строительства автодороги "п. Сосновка- п. Сорум" в Белоярском районе ХМАО - Югры заключило с Департаментом договор аренды лесного участка N 041/07-01 от 13.12.2007 сроком действия с 29.11.2007 по 29.11.2010.

30.09.2008 Обществу выданы лицензии на право пользования недрами серии ХМН N 00767 ОЭ, ХМНN 00768 ОЭ, ХМН N00769ОЭ (т.1 л.д.9, 138, т.2 л.д.1), сроком действия до 29.09.2011. В соответствии с пунктом 2.3 приложений к указанным лицензиям " Условия пользования недрами на территории Ханты - Мансийского автономного округа Югры для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых" до истечения срока действия лицензий, в том числе срочного прекращения действия лицензии владелец лицензии обязан в том числе, провести согласованные с Департаментом и органом государственного надзора (территориального органа) работы по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках лицензии: выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их в установленном порядке собственнику земель.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья, рациональному использованию природных ресурсов предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании лицензии ХМН 00767 ОЭ от 30.09.2008 осуществляло пользование недрами для разведки и добычи в пределах карьеров N 1а, N 2 и N 3 автодороги "п. Сосновка - п. Сорум" в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок действия данной лицензии - до 29.09.2011. По окончании срока действия лицензии Общество не выполнило требования по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды путем ликвидации (консервации) карьеров N 1а, N 2 и N 3 автодороги п. Сосновка - п. Сорум в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По данным фактам прокурором 12.03.2012 в отношении Общества вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласно статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены по подведомственности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Постановлениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 27.03.2012 N 0242-5870-2012, N 0243-5807-2012, N 0244-5807-2012 ООО "Газпром трансгаз Югорск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 800 000 руб., за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным.

28.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

Согласно статье 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Также владелец лицензии обязан привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" является владельцем лицензий от 30.09.2008 серии ХМН N 00767 ОЭ, серии ХМНN 00768 ОЭ, серии ХМН N00769ОЭ, срок действия которых установлен до 29.09.2011, с целевым назначением и видами работ разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок), карьеры N 1а, N 2 и N 3 автодороги "п. Сосновка - п. Сорум" в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, на ООО "Газпром трансгаз Югорск" как на пользователе недр лежит обязанность по ликвидации или консервации объектов разведки и добычи песка, а также по приведению земельных участков и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, по истечении срока действия лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Согласно пункту 153 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 N 71, по завершении отработки балансовых запасов полезных ископаемых, а также в иных случаях, когда дальнейшая разработка месторождения или его части нецелесообразна или невозможна, технологический комплекс по производству горных работ или его часть ликвидируется либо консервируется. При полной или частичной ликвидации либо консервации горные выработки и буровые скважины приводятся в состояние, обеспечивающее безопасность населения, охрану недр окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации также и сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на время консервации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель должны быть определены в лицензии на пользование недрами.

Порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816.

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее - комиссия) (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

Пунктом 2.3 Условий пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, являющихся приложением к лицензиям от 30.09.2008 предусмотрено, что владелец лицензии обязан до истечения срока действия лицензии провести согласованные с Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и органом государственного горного надзора (территориального органа) работы по ликвидации и консервации объекта деятельности, осуществляемой в рамках лицензии, а так же выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их по акту в установленном порядке собственнику земельного участка (т.1 л.д. 141,т.2 л.д. 3, 11).

Между тем, указанная обязанность Обществом исполнена не была, в нарушение указанных требований законодательства, а также лицензионных требований, заявитель до момента окончания срока действия лицензий на право пользования недрами не привел ликвидируемые или консервируемые горные выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды путем проведения ликвидационных и консервационных работ по разработанному и утвержденному проекту ликвидации (консервации) и подписания акта о ликвидации или консервации органом, предоставиывившим лицензию на пользование недрами, и органом государственного горного надзора.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции состав комиссии и положение о ее деятельности утверждаются организацией, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом.

В рассматриваемом случае такого согласования Обществом не получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 15 Инструкции ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию на право пользования недрами, и органом государственного горного надзора.

Аналогичное требование закреплено в диспозиции статьи 26 Закона о недрах, согласно которой консервация считается завершенной после подписания акта о консервации органами предоставившими лицензию на пользование недрами и органом государственного горного надзора. Вместе с тем такой акт Обществом не представлен.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Общество строго в соответствии с требованиями статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ликвидировало в установленном порядке карьеры песка N 1а, N2, N3 автодороги п.Сосновка- п.Сорум в Белоярском районе ХМАО - Югры, не находят своего документального подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, акты о ликвидации подписаны Ростехнадзором - 05.04.2012, а Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 14.06.2012, то есть после вынесения оспариваемых постановлений, следовательно, получение указанных актов о ликвидации не может быть расценено как обстоятельство, исключающее наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Газпром трансгаз Югорск" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений начальника геолого-маркшейдерской службы инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск" Безрукова С.П. от 28.02.2012, следует, что проекты ликвидации карьеров не были разработаны по причине несвоевременной подачи заявки на разработку проектной документации руководством Сорумского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск". По этой же причине не были проведены экспертизы промышленной безопасности указанной проектной документации. Доказательств, препятствующих Обществу своевременно разработать и согласовать в установленном законом порядке проектную документацию и до окончания срока действия лицензий осуществить ликвидационные и консервационные работы на спорных карьерах по разработанному и утвержденному проекту ликвидации (консервации) с подписанием акта о ликвидации или консервации органом, предоставившим лицензию на пользование недрами, а также органом государственного горного надзора, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Более того, при рассмотрении в ООО "Газпром трансгаз Югорск" представления природоохранного прокурора об устранении нарушений закона (исх. N 03-20/624-2012 от 06.03.2012) (т.2 л.д. 96) был составлен план мероприятий по устранению допущенных нарушений закона по карьерам песка NN 1а, 2, 3 автодороги "п.Сосновка- п.Сорум" в Белоярском районе ХМАО - Югры (т.3 л.д. 147). Согласно отчету Сорумского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" о выполнении указанного плана мероприятий (т.3 л.д.146) сроки получения проектной документации и ее согласования установлены за пределами срока действия лицензий, выданных Обществу на право пользования недрами.

Вместе с тем, согласно статье 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в невыполнении требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения, а также требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок на время их консервации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, до истечения срока действия лицензий ООО "Газпром трансгаз Югорск" не осуществлено согласование проектной документации с уполномоченными органами в установленном законно порядке, работы по ликвидации

(консервации) карьеров N 1а, N 2 и N 3 автодороги п. Сосновка - п. Сорум в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не проведены, что является нарушением пункта 2.3 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензий от 30.09.2008 серии ХМН N 00767 ОЭ, серии ХМНN 00768 ОЭ, серии ХМН N00769ОЭ, а также вышеперечисленных требований РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах".

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты 3.7 и 5.1 проектов ликвидации карьеров грунта N 1а, N 2, N 3, разработанных для заявителя ООО "Гордорпроект", предварительно согласованных с Северо- уральским Управлением Ростехнадзора, о том, что по состоянию на 01.10.2010 спорные карьеры рукультивированы, не находят своего документального подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" строго соблюдая технологию ведения работ в соответствии с согласованными с Ростехнадзором проектами, выполнил все условия лицензий на право пользования недрами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что лесные участки, на которых располагались спорные карьеры, рекультивированы и сданы приемочной комиссии Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры по акту приемки - сдачи рекультивированных земель лесного фонда от 23.06.2010, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Общество ликвидировало в установленном порядке карьеры песка N 1а, N2, N3 автодороги "п.Сосновка- п.Сорум" в Белоярском районе ХМАО - Югры.

Вместе с тем изложенная позиция ООО "Газпром трансгаз Югорск" не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе акт приемки - сдачи рекультивированных земель лесного фонда от 23.06.2010 в отсутствие согласованной с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом проектной документации ликвидации (консервации) спорных карьеров, и в отсутствие акта о ликвидации или консервации, подписанного органом, предоставившим лицензию на пользование недрами и органом государственного горного надзора акта, не может свидетельствовать о том, что Общество в соответствии со статьями 26, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33, выполнило в установленном законом порядке работы по ликвидации спорных карьеров.

Доказательств того, что технические проекты по карьерам N 1а, N 2, N 3 по объекту "автомобильная дорого п. Сосновка - и п. Сорум" были направлены заявителем для согласования в уполномоченные органы, поименованные в пунктах 21 и 24 Инструкции, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае акт приемки - сдачи рекультивированных земель лесного фонда от 23.09.2010 служит доказательством возврата заявителем из аренды земельного участка площадью 54, 0801 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 041/07-01 от 13.12.2007, и распространяется на гражданско- правовые отношения между Обществом (арендатором) и Департаментом лесного хозяйства ХМАО - Югры (арендодателем), подписавшим 24.09.2010 соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 13.12.2007 N 041/07-01, и вопреки позиции Общества, не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанности по приведению ликвидируемых или консервируемых м спорных карьеров в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", Инструкции, Условий пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, являющихся приложением к лицензиям от 30.09.2008.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что понятие "рекультивация нарушенных земель" и "ликвидации горной выработки" не являются идентичными понятиями. Рекультивация нарушенных земель регулируется нормами в сфере землепользования и основной своей целью ставит восстановление нарушенного плодородного слоя почв. Ликвидация горной выработки регулируется нормами в сфере недропользования и промышленной безопасности. Основной целью ликвидации или консервации горной выработки является приведение ее в соответствие требованиям промышленной безопасности, для обеспечения безопасности граждан и окружающей среды, а также сохранность полезных ископаемых, содержащихся в недрах.

В этой связи, действия заявителя по приведению нарушенных природных объектов (земельных участков) в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не означает одновременное проведение работ по ликвидации карьеров, которые расположены на этих участках.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 22.04.2010 N 1266 (т.4 л.д. 17), которым Управление по недропользованию по ХМАО - Югре сообщает заявителю о невозможности рассмотрения и согласования технических проектов по карьерам N 1а, N2, 3, не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления заявителем проектной документации в органы Госгортехнадзора России.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для приведения ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды путем проведения ликвидационных работ по разработанному проекту ликвидации (консервации) и подписания актов о ликвидации до момента окончания срока действия лицензий на право пользования недрами уполномоченными органами либо наличие причин объективного характера, препятствующих выполнению данных требований в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание апелляционного суда не представлены.

Согласно статье Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Аналогичные требования закреплены в статье 10.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 г. N 82-оз, в которой указано, что пользователь недр имеет исключительное право на продление срока пользования недрами, установленного лицензией на пользование недрами, на срок, необходимый для выполнения работ по ликвидации (консервации) объектов, связанных с разработкой месторождения общераспространенных полезных ископаемых, по рекультивации земель, если им выполняются условия пользования недрами, установленные лицензией на пользование недрами.

Вместе с тем, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не воспользовалось правом на продление срока пользования недрами на срок, необходимый для выполнения работ по ликвидации (консервации) объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора при вынесении оспариваемых постановлений от 27.03.2012 были нарушены требования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также утверждение заявителя о том, что действия по ликвидации карьеров должны быть выполнены до истечения срока действия лицензий, то есть до 29.09.2011, следовательно, днем совершения предполагаемого административного правонарушения без отнесения его к категории длящегося следует считать 30.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При этом необходимо установить, относится ли вменяемое в вину Общества правонарушение к категории длящегося либо нет.

Отнесение правонарушения к длящимся либо неделящимся должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истечение срока действия лицензий не влечет за собой прекращение обязанности, возложенной на заявителя пунктом 2.3 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензий от 30.09.2008 серии ХМН N 00767 ОЭ, серии ХМНN 00768 ОЭ, серии ХМН N00769ОЭ, а, по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды путем ликвидации (консервации) карьеров N 1а, N 2 и N 3 автодороги п. Сосновка - п. Сорум в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", а также принимая во внимание то, что выявленное Северо -Уральским управлением Ростехнадзора правонарушение могло быть устранено в любой момент путем согласования в установленном законом порядке с Департаментом и органом государственного надзора (территориального органа) работ по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках лицензии, и выполнения рекультивации нарушенных земель в соответствии с согласованной проектной документацией, суд апелляционной инстанции находит совершенное Обществом правонарушение длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 12.03.2012 - даты возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении соответствующим постановлением (т.1 л.д. 123).

Следовательно, оспариваемые заявителем постановления от 27.03.2012 вынесены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Исчисление арбитражным судом первой инстанции срока на привлечение к административной ответственности с даты окончания срока действия лицензий, является ошибочным, однако это не повлекло принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неправильного решения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.) за каждое правонарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловав но путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер