Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24337/12

г.Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-38858/12-117-357

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-38858/12-117-357, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1117746002615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмент" (ОГРН 1037700050838).

при участии в судебном заседании:

От ответчика: Желтоухова А.А. по доверенности от 23.07.2012 г.

От истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 023 298 руб. 14 коп. долга, 32 361 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-38858/12-117-357 с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" (далее - ООО "Пионер Рекрутмэнт") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (далее - ООО "Первая Сетевая Компания") взыскано 1 023 298 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляцинного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-38858/12-117-357, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N ДС04-2011, во исполнение условий которого истцом выполнены по заданию ответчика работы на объекте по адресу: Московская обл, г. Чехов, б.Вишневый, д. 2Бг. Перечень работ и стоимость определены в локальной смете и протоколе согласования договорной цены.

Работы выполнены на сумму 1 818 579 руб. 47 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.05.11, актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.11 (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, доказательства полной оплаты в материалы дела не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 15.07.2011 N 231 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору подряда составляет 1 023 298 руб. 14 коп.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом за период с 03.05.2011 г. по 20.09.2011 г.

Однако, из спорного договора следует, что расчет с подрядчиком осуществляется поэтапно согласно п. 6.2 по факту выполненных в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период для расчета размера процентов истцом не обоснован, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установленная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 г. N 76 и выпиской из лицевого счета.

Апелляционной инстанцией данный довод изучен и подлежит отклонению, поскольку, как видно из указанного платежного поручения, ответчиком было перечислено истцу 1 079 000 руб. с указанием назначения платежа погашение задолженности по обязательствам перед организацией.

Поскольку из платежного поручения от 09.04.2012 г. N 76 не усматривается факт оплаты задолженности по договору подряда от 03.05.2011 г. N ДС04-2011, а представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что между сторонами имеются иные хозяйственные правоотношения, то указанное платежное поручение не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату долга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пионер Рекрутмэнт" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-38858/12-117-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пионер Рекрутмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин