Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6367/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А05-6558/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-6558/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к Обществу о взыскании 2 522 699 руб. 07 коп.

Определением суда от 08 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 08 августа 2012 года получено Обществом 13.08.2012 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 09.08.2012 N 36799, 36801 и 15.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении от 09.08.2012 N 36802.

Кроме того, информация о принятом определении 09.08.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 07.09.2012.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-6558/2012 (регистрационный номер 14АП-6367/2012) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 19.07.2012 N 2466 на 2 л. в 1 экз.

2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 19.07.2012 N 2467 на 2 л. в 1 экз.

3. Доверенность от 30.12.2011 N 132/2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Письмо от 22.06.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Отзыв на исковое заявление от 22.06.2012 N 2107 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-6558/2012 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко