Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-7205/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-9029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" и администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2012 по делу N А32-9029/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы"

к ответчикам администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, муниципальному учреждению финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее - ООО "Корпоративные финансы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент по финансам), муниципальному учреждению финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - учреждение) о применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 4100003548 от 16 октября 2008 года в виде взыскания арендной платы в сумме 149 857 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 16 211 руб. 83 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 23:41:0707001:10, расположенного по адресу г. Горячий Ключ Краснодарского края в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса 64, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 16 октября 2008 года N 4100003548, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2009 года, номер регистрации 23-23-10/021/2009-107; взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ в лице Финансового управления муниципального образования город Горячий Ключ за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 119 885 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 12 760 руб. 04 коп.; взыскать с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край неосновательное обогащение за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 29 971 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 3 190 руб. 01 коп.

Требование о признании обременения отсутствующим судом первой инстанции к рассмотрению не было принято по основанию одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества взыскано 119 885 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 12 760 руб. 04 коп. процентов за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года, 749 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 23:41:0707001:10, расположенного по адресу город Горячий Ключ Краснодарского края в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса, 64, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 16 октября 2008 года N 4100003548, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2009 года, номер регистрации 23-23-10/021/2009-107, и отказа во взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край неосновательного обогащения за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 29 971 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 3 190 руб.01 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка, поскольку оно представляет собой требование о применении последствий ничтожности спорной сделки, а потому не влечет изменение основания иска. Вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные обществом денежные средства в части зачисленной в бюджет Краснодарского края суммы, не являются неосновательным обогащением для Краснодарского края, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца не возникло право пользования спорным земельным участком, разрешение на строительство на нем спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха обществу не выдавалось; отсутствие фактического использования земельного участка обществом подтверждается имеющимися в деле фотографиями и актом обследования земельного участка в натуре N 2318 от 13 апреля 2012 года, составленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после уточнения границ особо охраняемых природных территорий в городе Горячий Ключ, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:10 стал департамент имущественных отношений, в силу чего 9 августа 2011 года между администрацией и департаментом имущественных отношений было подписано соглашение о переводе на данный департамент прав и обязанностей по спорному договору аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; администрация не препятствовала обществу в использовании земельного участка.

Определением от 26 июля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым общество дополнило предмет иска требованием о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 23:41:0707001:10, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса, 64, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 16 октября 2008 г. N 4100003548, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2009 года, номер регистрации 23-23-10/021/2009-107.

Данное требование судом первой инстанции не было принято к рассмотрению по основанию одновременного изменения предмета и основания иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В предмет иска, с которым истец обратился в арбитражный суд, входило требование о применении последствий ничтожности договора аренды N 4100003548 от 16 октября 2008 года в виде взыскания уплаченной по нему суммы арендной платы и процентов за пользование данной суммой.

Заявлением об уточнении исковых требований от 3 апреля 2012 года общество дополнило предмет иска требованием о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по спорному договору.

Действующим законодательством установлено в качестве способа защиты субъективных гражданских прав применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что признание отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка в качестве последствий недействительности сделки входит в систему предусмотренных законом способов защиты субъективных гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска образуют фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу является факт ничтожности договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100003548 от 16 октября 2008 года. В предмет первоначально заявленного иска входило требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере арендной платы и процентов за их пользование.

Предъявив требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по спорному договору, истец изменил предмет иска, дополнив его требованием, по своей природе направленным на применение последствия недействительности спорного договора. При этом основание иска - ничтожность договора - не изменилось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма предоставляет истцу право совершать распорядительные действия по изменению либо предмета либо основания иска.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверка совершения такого распоряжения в определенных законом пределах.

Поскольку дополнение предмета иска по настоящему делу требованием о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по спорному договору не обусловило изменение основания иска, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания не рассмотрения этого требования по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

При рассмотрении дела апелляционным судом общество отказалось от иска в части требований о взыскания с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край, а также с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край неосновательного обогащения за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 29 971 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 3 190 руб. 01 коп.

Определением апелляционного суда от 26 июля 2012 года отказ от иска в части требований о взыскания с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край, а также с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край неосновательного обогащения за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 29 971 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 3 190 руб. 01 коп. принят, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Определением апелляционного суда от 26 июля 2012 года изменено наименования ответчика с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, которым истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал иск в части требований о взыскании с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края неосновательного обогащения в сумме 119 885 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 760 руб. 04 коп., о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 23:41:0707001:10, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса, 64, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 16 октября 2008 г. N 4100003548, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2009 года, номер регистрации 23-23-10/021/2009-107. Представитель общества представил апелляционному суду письменное обоснование субъективного права либо охраняемого законом интереса, за защиту которого направлено требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по спорному договору аренды.

Администрация, учреждение, департамент имущественных отношений, министерство финансов (департамент по финансам), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От министерства финансов (департамент по финансам) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на него, апелляционных жалоб, отзыва общества, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края N 3302 от 10 октября 2008 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 4100003548 от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11000 кв.м с кадастровым номером 23:41:0707001:10, расположенный по адресу город Горячий ключ, в 250 метрах на северо-запад от дома по ул.Щорса 64, для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.

За период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года общество уплатило в соответствии с условиями спорного договора в качестве арендной платы денежную сумму в размере 149 857 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 183 от 2 июня 2009 года (48 515 руб.), N 222 от 26 июня 2009 года (16 921 руб.), N 359 от 28 сентября 2009 года (16 921 руб.), N2 от 11 января 2010 года (16 921 руб.), N 113 от 1 апреля 2010 года (16 737 руб. 08 коп.), N 244 от 5 июля 2010 года (16 921 руб.), N 383 от 4 октября 2010 года (16 921 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу N А32-9561/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2010 года, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16 октября 2008 года N 4100003548, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, а муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено собственником полномочиями по передаче этого земельного участка в аренду. Указанными судебными актами сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года N 4100003548 в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ стороны и третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

В арбитражном деле N А32-9561/2010 администрация участвовала в качестве истца, общество - в качестве ответчика, департамент имущественных отношений - в качестве третьего лица.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края. Из постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" следует, что департамент имущественных отношений является органом исполнительной власти Краснодарского края.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу N А32-9561/2010 факт ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года N 4100003548 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского органа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы администрации о том, что после уточнения границ особо охраняемых природных территорий в городе Горячий Ключ собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:10 стал департамент имущественных отношений, в силу чего 9 августа 2011 года между администрацией и департаментом имущественных отношений было подписано соглашение о переводе на данный департамент прав и обязанностей по спорному договору аренды, не свидетельствует о реанимации договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года N 4100003548 в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2012 года по делу N А32-34751/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, соглашение от 9 августа 2011 года о переводе на департамент прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 октября 2008 года N 4100003548 признано недействительным.

В арбитражном деле N А32-34751/2011 администрация и департамент имущественных отношений участвовали в качестве ответчиков, общество - в качестве истца. Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края. Из постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" следует, что департамент имущественных отношений является органом исполнительной власти Краснодарского края.

Таким образом, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34751/2011 факт недействительности соглашения от 9 августа 2011 года о переводе на департамент прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 октября 2008 года N 4100003548 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка, а администрация не препятствовала обществу в использовании земельного участка, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в предмет настоящего дела не входит требование о расторжении договора аренды от 16 октября 2008 года N 4100003548.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного сумма в размере 149 857 руб. 08 коп. была уплачена обществом в отсутствие юридического основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из предоставленных Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю следует, что денежные средства, перечисленные обществом в рамках спорных правоотношений, зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 29 971 руб. 42 коп. (20% от уплаченной суммы), в бюджет города Горячий Ключ - в сумме 119 885 руб. 66 коп. (80% от уплаченной суммы).

Таким образом, муниципальным образованием город Горячий Ключ за счет общества неосновательно приобретены денежные средства в сумме 119 885 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по искам о возмещении вреда к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Поскольку обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, постольку указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования город Горячий Ключ, принятого решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 29 ноября 2011 года N 96, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Горячий Ключ. В соответствии со статьей 36 администрация наделена полномочием по обеспечению исполнения местного бюджета. В силу изложенного администрация является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании вышеизложенного, поскольку администрацией не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 119 885 руб. 66 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года с учетом дат поступления сумм платежей в местный бюджет по ставке 8% годовых в размере 12 760 руб. 04 коп.

Размер и расчет процентов апелляционным судом проверены и признаны правильными. Довод о неправильности расчета процентов администрацией при рассмотрении настоящего дела не заявлялся.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 12 760 руб. 04 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

При разрешении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 23:41:0707001:10, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса, 64, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 16 октября 2008 года N 4100003548, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2009 года, номер регистрации 23-23-10/021/2009-107, апелляционный суд установил следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что требование о признании обременения отсутствующим является исключительной мерой, применяемой в случае невозможности использования иных способов защиты права.

В силу правовой позиции, выраженной в судебных актах ФАС Северо-Кавказского округа (постановления ФАС СКО от 28 апреля 2012 года по делу N А32-2599/2011, от 26 сентября 2011 года по делу N А63-9871/2010), по смыслу части 4 пункта 52 Постановления N 10/22 право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов.

Из правовой позиции истца следует, что спорный земельный участок не был передан ему во владение, пользование участком им фактически не осуществлялось. Данный факт подтверждается имеющимися деле фотографиями и актом обследования земельного участка в натуре N 2318 от 13 апреля 2012 года, составленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которым установлено отсутствие на спорном земельном участке строений и ограждения, а земельный участок охарактеризован как пустырь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не является субъектом, владеющим спорным земельным участком. В силу ничтожности договора аренды от 16 октября 2008 г. N 4100003548 право аренды у общества отсутствует. Из материалов дела следует, что какое-либо субъективное право на спорный земельный участок, которое могло бы быть нарушено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2009 года, номер регистрации 23-23-10/021/2009-107, об обременении данного участка арендой по спорному договору, у общества отсутствует.

Таким образом, общество не является субъектом права требования о признании отсутствующим спорного обременения в материально-правовом смысле.

В силу изложенного в иске в части данного требования надлежит отказать.

Поскольку в предмет иска по настоящему делу (с учетом отказа от части исковых требований и изменения предмета иска) входило требование имущественного характера в сумме 132 645 руб. 70 коп. и требование неимущественного характера, постольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 8 979 руб. 37 коп. (4 979 руб. 37 коп. - по требованию имущественного характера и 4 000 руб. - по требованию неимущественного характера).

Истцом платежным поручением N 104 от 5 апреля 2011 года уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 982 руб. 07 коп.

Поскольку требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, а действующее законодательство, гарантируя возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации за счет муниципальной казны подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 979 руб. 37 коп.

Поскольку в части неимущественного требования в иске отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на общество.

Поскольку государственная пошлина в части по иску в части 2 997 руб. 30 коп. истом не уплачена, постольку указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку в иске в части неимущественного требования обществу отказано, а довод апелляционной жалобы сводился к обоснованию незаконности решения суда первой инстанции в части данного требования, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации в доход федерального бюджета с администрации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2012 года по делу N А32-9029/2011 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край, а также с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) неосновательного обогащения за период с 10.10.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 29 971 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 г. по 31.03.2011 г. в сумме 3 190 руб.01 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) неосновательное обогащение в сумме 119 885 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 760 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 979 руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 997 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева